Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17758/2021[88-23749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиснкой О.П, Машинского В.Л, Абрамовой А.Г, Богданова П.В. к товариществу собственников жилья "Ивановское" о признании решений незаконными, нечинении препятствий в пользовании дорогой, демонтаже шлагбаумов, по кассационным жалобам:

Машинской О.П, Машинского В.Л, Абрамовой А.Г, Богданова П.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

товарищества собственников жилья "Ивановское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машинская О.П, Машинский В.Л, Абрамова А.Г, Богданов П.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ивановское" (далее по тексту - ТСЖ "Ивановское"), с учетом уточнений просили:

признать факт ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ "Ивановское", проведенного в период с 18 ноября по 4 декабря 2017 г. (протокол от 12 декабря 2017г.) по избранию членов правления и наделению их полномочиями;

признать факт незаконности действий и решений членов правления ТСЖ "Ивановское" по блокированию свободного и бесплатного проезда по дорогам общего пользования, нарушающих права собственников жилых домов, не являющихся членами ТСЖ;

обязать органы управления ТСЖ "Ивановское", включая членов правления и председателя правления, обеспечить свободный, беспрепятственный и бесплатный проезд и/или проход по всем дорогам общего пользования членам семьи Машинских, Богданова-Абрамовой и их гостям, включая проезд такси и любого другого автотранспорта;

обязать ТСЖ "Ивановское" в месячный срок ликвидировать все имеющиеся шлагбаумы на въездах в деревню и на внутренних проездах.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых домов, расположенных в деревне Ивановское Павлово-Слободского с.п. Истринского района Московской области. В 2009 г. в деревне Ивановское создано ТСЖ "Ивановское". 1 декабря 2017 г. ТСЖ "Ивановское", путем установки шлагбаума заблокировало проезд по грузовой дороге, связывающей деревню Ивановское с Новорижским шоссе. При этом с 2013 г. другой проезд в деревню Ивановское с Новорижского шоссе заблокирован двумя шлагбаумами. По устному распоряжению председателя правления ТСЖ "Ивановское" вахтеру запрещено открывать шлагбаум истцам. Ответчиком установлена плата за проезд по дорогам общего пользования. Отсутствие проезда к принадлежащим истцам жилым домам нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровью, поскольку установленные шлагбаумы препятствуют в случае возникновения чрезвычайных ситуаций вызову экстренных служб. При этом в 2016-2017 г.г. три улицы старой части деревни, выходящие на местную дорогу, соединяющую с.Павловская Слобода с дер.Ивановское, были перекрыты никем не обслуживаемыми шлагбаумами, незаконно установленными собственниками жилых домов, расположенных на этих улицах и исключающими проезд грузового и специального транспорта.

Решением Истринского городского суда от 27 марта 2018 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 6 июня 2018 г. иск Машинской О.П, Машинского В.Л, Абрамовой А.Г, Богданова П.В. был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Истринского городского суда от 27 марта 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Истринского городского суда от 27 марта 2018 г, дополнительное решение того же суда от 6 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке уточнения исковых требований просили обязать ТСЖ "Ивановское" в месячный срок ликвидировать все имеющиеся шлагбаумы на въездах в деревню, обслуживаемые вахтерами ТСЖ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Машинской О.П, Машинского В.Л, Абрамовой А.Г, Богданова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов, в отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о нечинении препятствий в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области 20 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машинская О.П, Машинский В.Л, Абрамова А.Г, Богданов П.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ивановское" просит об отмене апелляционного определения в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Ивановское" образовано на базе поселка индивидуального жилищного строительства (ИЖС) "Ивановское", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Ивановское, является объединением собственников участков -помещений (квартир) в поселке ИЖС "Ивановское" для совместного управления имуществом общего назначения, развития и обеспечения устойчивой эксплуатации поселка ИЖС в интересах собственников земельных участков, домов и других объектов, расположенных на территории поселка ИЖС "Ивановское".

Машинской О.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Богданову П.В. принадлежащие на праве собственности часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:388 по адресу: "адрес".

Богданов П.В. и Машинская О.П. членами ТСЖ "Ивановское" не являются.

ТСЖ "Ивановское" является собственником:

внутриквартальных проездов, назначение: другие сооружения, протяженностью 2400 п.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:25795, по адресу: "адрес";

земельного участка площадью 29 700 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050318:83 по адресу: "адрес", дороги. По сведениям кадастровой выписки в список кадастровых номеров обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование участка с кадастровым номером 50:08:0050318:83 включены земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050318:80, 50:08:0050318:81, 50:08:0050318:82;

земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050318:285 по адресу: "адрес", уч. 89 а. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под размещение объектов инженерной инфраструктуры, на участке размещены водозабор и артезианская скважина.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:296 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Васильевой А.В, которая на основании договора от 1 ноября 2017 г. и 1 октября 2018 г. предоставила его в аренду ТСЖ "Ивановское".

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050318:296, 50:08:0050318:285 установлены контрольно-пропускные шлагбаумы на территорию д. Ивановское.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050318:296, 50:08:0050318:285 и прилегающие к ним земли автомобильными дорогами не являются.

20 декабря 2017 г. правлением ТСЖ "Ивановское", состав которого избран общим собранием членов ТСЖ "Ивановское", проведенным в период с 3 ноября по 2 декабря 2017 г. (протокол от N1 от 12 декабря 2017 г.) принято решение - при наличии у владельцев домов в границах товарищества, как являющихся членами товарищества, так и не членов ТСЖ, просроченной более чем на три месяца задолженности - ограничить проезд автотранспорта по территории поселка к жилым домам такого собственника.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение их прав отсутствием беспрепятственного и бесплатного проезда к принадлежим им жилым домам в дер. Ивановское в результате установки шлагбаумов.

Отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ "Ивановское" о нечинении препятствий в проезде, проходе к принадлежащим истцам земельным участками, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050318:296 и 50:08:0050318:285, на которых расположены контрольно - пропускные пункты, находятся в частной собственности, не могут использоваться как земли общего пользования с правовым режимом, установленным статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и не предназначены для организации проезда. Содержание указанных земельных участков осуществляет ТСЖ "Ивановское", которое в связи с наличием у истцов задолженности по оплате оказанных услуг ограничило проезд автотранспорта по территории поселка к жилым домам. С учетом изложенного суд сделал вывод, что данные действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересов истцов.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ "Ивановское", оформленного протоколом от 12 декабря 2017 г, судом отказано со ссылкой на то, что истцы не являются членами ТСЖ, оспариваемые ими решения не порождают для них правовых последствий и не могут нарушать их права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов, не согласился.

С целью проверки доводов жалобы истцов об отсутствии у них возможности беспрепятственно попадать на принадлежащие им земельные участки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N5566 от 29 января 2021 г. в соответствии с градостроительной документацией г.о. Истра (генеральный план г.о. Истра, утвержден Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области от 20 декабря 2019 г. N1/16, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра принятыми решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области 23 ноября 2017г. N14/13) в г.о. Истра имеется автомобильная дорога местного значения (с выездом на дорогу общего пользования 46Н-02907 Павловская Слобода - Ивановское), предусматривающая проезд к населенному пункту д. Ивановское.

При этом, земельные участки истцов с кадастровыми номерами 50:08:0050318:57 и 50:08:0050318:388 в населенном пункте д. Ивановское не имеют непосредственного доступа на данную дорогу местного значения. Любой вариант доступа (посредством проезда) к земельным участкам истцов предполагает проезд через земельный участок ТСЖ "Ивановское" с кадастровым номером 50:08:0050318:82.

Экспертом указано на четыре физических варианта подъезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 50:08:0050318:57 и 50:08:0050318:388. с дороги общего пользования (Новорижское шоссе М9), из них - два вариана беспрепятственного проезда (варианты NN1 и 2), а также два варианта, ограниченные наличием препятствий в виде ограждений (ворот) и шлагбаумов, а также отсутствия круглогодичного проезда (варианты NN3 и 4).

При этом по варианту N1 проезд с дороги общего пользования (Новорижское шоссе М9) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050347:18 запрещен постановлением Правительства Московской области от 26 декабря 2016 г. N993/47 "Об утверждении положения о государственном природном заказнике областного значения "Леса окрестностей АБС Павловская Слобода и озерно-болотный комплекс у д.Новинки", в этой связи экспертом сделан вывод, что организация проезда к земельным участкам истцов с дороги общего пользования (Новорижское шоссе М9) через земельный участок лесного фонда 50:08:0050347:18 невозможна.

По варианту N 2 беспрепятственный проезд со стороны дороги общего пользования 46Н-02907 (Павловская Слобода - Ивановское) по дороге твердым асфальтовым покрытием, расположенной в границах земельного участка общего пользования с КН 50:08:0000000:165122, возможен только при условии демонтажа шлагбаума (N 5, схема N6), установленного в границах указанного участка. При этом указано, что данный шлагбаум, вероятно, вне даты осмотра функционирует и не позволяет обеспечивать беспрепятственный доступ к территории деревни Ивановское и земельным участкам истцов.

По варианту N 3 проезд со стороны дороги общего пользования (Новорижское шоссе М9) по существующей дороге с твердым покрытием из плит, расположенной в границах земельного участка с КН 50:08:0000000:219, возможен только при условии демонтажа существующего шлагбаума (N 6) и ворот (N1), установленных в границах земельного участка общего пользования с КН 50:08:0000000:219, предназначенного для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (Новорижское шоссе М9).

По варианту N 4 проезд со стороны дороги местного значения (с дороги общего пользования 46Н-02907 Павловская Слобода - Ивановское) по существующему проезду без твердого покрытия, расположенному в границах земельного участка с КН 50:08:0050318:92, предназначенному для индивидуального жилищного строительства, возможен только при условии демонтажа существующих ворот (N2), установленных в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Проанализировав положения статей 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в проезде истцов на территорию ТСЖ, и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истцов реальной возможности беспрепятственного проезда на территорию товарищества и к принадлежащим истцам земельным участкам.

Суд установилв действиях ответчика, установившего на въездных дорогах шлагбаумы и ворота, препятствующие проезду - проходу истцов к их земельным участкам, признаки злоупотребления правом, поскольку указанными действиями нарушается их право свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими им объектами недвижимости.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов, в отмененной части принял новое решение, которым исковые требования о нечинении препятствий в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов удовлетворил.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов, и принимая новое об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указал в апелляционном определении, какие конкретно препятствия в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам истцов должны быть устранены ответчиком, а также способ их устранения.

В нарушение приведенных выше положений закона судебное постановление выводов относительно изложенных в исковом заявлении и поддержанных истцами в судебном заседании требований о признании незаконными действий и решений правления ТСЖ "Ивановское" по блокированию свободного и бесплатного проезда по дорогам общего пользования; возложении обязанностей на органы управления ТСЖ "Ивановское" по обеспечению свободного, беспрепятственного и бесплатного проезда и/или прохода по всем дорогам общего пользования истцам и их гостям, включая проезд такси и любого другого автотранспорта; возложении на ТСЖ "Ивановское" обязанностей в месячный срок ликвидировать все имеющиеся шлагбаумы на въездах в деревню, обслуживаемые вахтерами ТСЖ, не содержат, фактически указанные исковые требований не разрешены.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по спору об устранении препятствий в пользовании имуществом, судом апелляционной инстанции должным образом не установлены.

Делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании дорогами для проезда, прохода к земельным участкам, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта чинения ответчиком препятствий истцам в проезде к их участкам в виде установки ответчиком на въездных дорогах шлагбаумов и ворот.

При этом судами обеих инстанций установлено, что спорные контрольно-пропускные шлагбаумы на территорию д. Ивановское установлены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050318:296, 50:08:0050318:285.

Однако заключением эксперта варианты проезда через указанные участки не определены.

Выводы о необходимости проезда к земельным участкам истцов с дороги общего пользования (Новорижское шоссе М9) через земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050318:296, 50:08:0050318:285, на которых установлены указанные КПП, в апелляционном определении отсутствуют.

В отношении шлагбаумов и ворот на неприналежащих ответчику земельных участках, местоположение которых было определено заключением эксперта, вопросы о том, кем они установлены, являются ли они действующими, кем они обслуживаются, не обсуждались, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении спора.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в 2011 г. в интересах жителей поселка Ивановское с целью соблюдения общественного порядка на территории поселка решением общего собрания членов ТСЖ "Ивановское", оформленным протоколом от 16 июля 2011 г, утверждены порядок прохода-поезда через КПП N 1, N 2 поселка, виды пропусков для организации безопасного проживания в поселке, судом сделан вывод, что указанное решение общего собрания членов ТСЖ "Ивановское" принято в установленном законом порядке, не оспаривалось истцами.

Между тем, указанное решение общего собрания от 2011 г. в материалах дела отсутствует, определенный данным решением порядок прохода-поезда через КПП N 1, N 2 поселка, виды пропусков для организации безопасного проживания в поселке предметом исследования и правовой оценки судов не являлись.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи