Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17796/2021[88-17715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой В.С. к Данилиной Л.В. о защите нарушенного права от регистрации 27/100 долей, применении преюдициальности, признании недействительным прекращение права собственности Бондарева Н.А. на жилой дом

по кассационной жалобе Бондаревой В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бондарева В.С. обратилась в суд с иском к Данилиной Л.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: защитить нарушенные права собственника за N (N) земельного участка от регистрации на Данилину Л.В. 27/100 долей к площади 151, 2 кв.м жилого дома по адресу: "адрес"; признать недействительным прекращение права собственности Бондарева Н.А. при его жизни на жилой дом площадью 151, 2 кв.м, как связанное с применением ничтожного регистрационного удостоверения БТИ со сведениями о правах; взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.; применить факты, установленные решением суда от 19 февраля 2014 г.

В обоснование исковых требований Бондарева В.С. указала, что Бондареву Н.А. принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом в порядке наследования имущества его матери ФИО6 В результате восстановления прав Данилиной Л.В. на 27/100 долей в праве на указанный жилой дом на основании ничтожного регистрационного удостоверения нарушен законный интерес истца на распоряжение своим имуществом. Истцу принадлежит на праве собственности в порядке наследования имущества супруга ФИО6 земельный участок с кадастровым номером N. Права на жилой дом Бондарева В.С. не оформила. Считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с применением регистрационного удостоверения БТИ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бондареву Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2012 г, вступившим в законную силу 21 марта 2014 г, прекращено право общей долевой собственности Бондарева Н.А. на указанный жилой дом и признано право общей долевой собственности за Бондаревым Н.А. на 73/100 долей в праве и за Данилиной Л.В. на 27/100 долей в праве.

Вступившим в законную силу 22 марта 2014 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. о признании факта наличия правовых оснований отказано.

Бондарева В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества супруга ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Из объяснений Бондаревой В.С. следует, что права на жилой дом она не оформляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовой спор между наследодателем истца ФИО6 и Данилиной Л.В. разрешен судом, истец пытается пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, что является недопустимым. Решение суда от 19 февраля 2014 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлен. Ответчик действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не совершал. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено судом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2012 г. прекращено право собственности на спорный жилой дом в целом и признано право собственности за ФИО6 на 73/100 долей в праве на жилой дом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права к истцу как наследнику ФИО6 права на жилой дом перешли в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, которое существовало на момент открытия наследства, в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о не применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 19 февраля 2014 г. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Правовое значение имеет вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2012 г.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В.С. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"