Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17859/2021[88-21849/2021]

N 88-21849/2021, N 2-5476/2019

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Горожанкина Валерия Михайловича к Орос Татьяне Вячеславовне, Денисовой Екатерине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Денисовой Екатерины Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года

установил

Денисова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горожанкина В.М. к Орос Т.В, Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила взыскать с Горожанкина В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, заявление Денисовой Е.Ю. удовлетворено частично, с Горожанкина В.М. в пользу Денисовой Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

В кассационной жалобе Денисова Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованное снижение судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Горожанкин В.М. просил отказать Денисовой Е.Ю. в удовлетворении доводов жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Горожанкина В.М. к Орос Т.В, Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года заявление Денисовой Е.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Горожанкина В.М. к Орос Т.В, Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горожанкина В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Горожанкина В.М. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Денисовой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ткачука А.В, действующего на основании ордера и договора на оказание юридической помощи N от 1 октября 2018 года, представителя Щербининой А.О. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на основании договора об оказании юридических услуг N от 20 мая 2019 года, также Денисовой Е.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг N от 28 октября 2017 года с ООО ЮФ "Правопорядок (представитель Вишневецкий В.И.).

Представителем Ткачуком А.В. оказаны услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что заявителем оплачено 18 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое). Представителем Щербининой А.О. оказаны услуги в объеме подготовки заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 7 000 рублей, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18 000 рублей, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 рублей, подготовки заявления на поворот исполнения судебного акта - 7 000 рублей, подготовки возражения на кассационную жалобу - 9000 рублей, подготовки ходатайства о распределении судебных расходов - 5000 рублей.

Представителем Вишневецким В.И, действующим на основании договора на оказание юридических услуг N от 28 октября 2017 года, заключенным с ООО ЮФ "Правопорядок" оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, за что заявителем оплачено 21 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое).

Разрешая заявление Денисовой Е.Ю. о взыскании расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из категории рассматриваемого дела, сложности дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 61 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся требвоаний.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова