Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18075/2021[88-19526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бутово-Агро", Куницына А.В, Куницына Е.В, Лопырева П.А, Лопырева В.А, Сальтевской М.П, Сальтевского П.С, Телегиной Е.Н, Захаркиной В.Г, Худошиной Ю.М, Кищенко В.Ф, Ченцовой Г.А, Киевской Т.И, Локтионовой В.И, Лека Т.А, Барковой В.Н, Верейкиной В.И, Иванчихина Е.В, Татаринцевой Н.И, Макаровой Е.Т, Ченцовой Н.П, Фильшина А.Н, Киевского Н.П. к Жданову С.И, Логвинову Н.А. о признании возражений об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей необоснованными

по кассационной жалобе Жданова С.И. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения представителя ООО "Бутово-Агро" - Бондарь И.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бутово-Агро", Куницын А.В, Куницын Е.В, Лопырев П.А, Лопырев В.А, Сальтевская М.П, Сальтевский П.С, Телегина Е.Н, Захаркина В.Г, Худошина Ю.М, Кищенко В.Ф, Ченцова Г.А, Киевская Т.И, Локтионова В.И, Лека Т.А, Баркова В.Н, Верейкина В.И, Иванчихин Е.В, Татаринцева Н.И, Макарова Е.Т, Ченцова Н.П, Фильшин А.Н, Киевский Н.П. обратились в суд с иском к Жданову С.И, Логвинову Н.А. о признании возражений об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Имея намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО31 для изготовления проекта межевания выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером проект межевания подготовлен и в газете "Белгородские известия" от 18 сентября 2020 г. за N 92 (4942) опубликовано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

В установленный срок кадастровому инженеру поступили возражения от Логвинова Н.А. и Жданова С.И.

По мнению истцов, при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Возражения ответчиков не содержат объективных обоснований для несогласия с предложенными в проекте межевания размером и местоположением границ образуемого земельного участка. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в возражениях, не соответствуют действительности. В связи с этим истцы просили суд первой инстанции признать возражения Логвинова Н.А. и Жданова С.И. об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" необоснованными.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жданов С.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

С целью выдела долей из исходного земельного участка ООО "Бутово-Агро" в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключило с кадастровым инженером ФИО31 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО31 18 сентября 2020 г. опубликовала в газете "Белгородские известия" N 92 (4942) извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования.

В отношении подготовленного проекта межевания в установленный срок поступили возражения от собственников земельных долей Жданова С.И. и Логвинова Н.А.

В возражениях Логвинов Н.А. указывает на несогласие относительно местоположения выделяемого земельного участка, без указания на какие либо основания или обстоятельства.

Жданов С.И. в возражениях ссылается на то, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка, выделение создает препятствие для рационального использования, отсутствуют сведения о целевом использовании выделяемого в счет долей земельного участка, проект не соответствует нормативным документам, выдел земельного участка в указанных границах нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 11.5, пункта 5 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены, поскольку ответчиками не доказано, что выдел истцами земельного участка нарушает существующий порядок землепользования, выдел земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО31, производится вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Доступ к другим земельным участкам не ограничен и осуществляется через полевые дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Заключение специалиста ООО " "данные изъяты"", представленное стороной ответчика, суд первой инстанции не признал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные этим заключением, не указывались в качестве возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей. Эти обстоятельства установлены 14 января 2021 г, то есть в период рассмотрения данного гражданского дела.

На основании указанных обстоятельств и положений закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи