Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18101/2021[88-23864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Александровны, Волковой Елены Сергеевны, Воробьевой Нины Константиновны, Гавриловой Юлии Ивановны, Герасименко Владимира Семеновича, Зобова Дмитрия Николаевича, Ежова Вадима Владимировича, Ежовой Галины Александровны, Жаргалова Далай Тумэновича, Иванкова Виктора Ивановича, Клюевой Светланы Владимировны, Козловой Юлии Витальевны, Коршунова Сергея Викторовича, Кухтенкова Алексея Олеговича, Латыпова Виктора Владимировича, Лощева Николая Борисовича, Мельника Михаила Федоровича, Мусатова Романа Витальевича, Нестеровой Людмилы Сергеевны, Панченко Антона Геннадьевича, Парменовой Елены Владимировны, Родичкиной Светланы Вячеславовны, Романовой Наталии Зинэтуловны, Романюка Игоря Антоновича, Руденко Евгения Владимировича, Сальковой Оксаны Викторовны, Светлова Сергея Дмитриевича, Селезневой Ольги Викторовны, Сорокиной Марины Владимировны, Фроловой Елены Александровны, Хулугурова Андрея Михайловича, Штейнберг Ольги Ивановны, Шунаева Ивана Владимировича, Янова Александра Юрьевича, АО "Телерадиокомпания "Одинцово", ООО "Вертикаль-Л", ООО "Гранд Ойлс", ООО "Землеустроительные технологии", ООО "Инвест Групп", ООО "Интерстройсервис", ООО "НПО "Интерком", ООО "Красная горка МАКСИ", ООО "Стройинвест" к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения истца Парменовой Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра, общей площадью 14043, 4 кв.м, назначение: нежилое, по адресу: "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, отнесенного к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Реализуя свое право, истцы обратились в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им в общую собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка. Однако им было отказано в связи с тем, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта.

Истцы просили суд признать за ними право на приобретение, занятого зданием бизнес-центра с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", в общую собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области заключить с собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером N договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, по цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования Александровой О.А. и других лиц удовлетворены.

За собственниками помещений в здании бизнес-центра кадастровым номером N признано право на приобретение занятого этим зданием земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, в общую собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность заключить с собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером N договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", в общую собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов, течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области просят отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истцы и третьи лица Глинянов С.В, Чориева Л.Б, Петраков А.А, Логинова В.В, ОАО "Голицынский керамический завод" являются собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра общей площадью 14043, 4 кв.м, назначение: нежилое с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12 июля 2019 года N РОО1-8289134151-22293670 в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов отказано, поскольку в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/08.

Истцы, полагая отказ администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим закону и нарушающим их преимущественное право на приобретение земельного участка, обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, на котором расположено нежилое здание (бизнес-центр) с кадастровым номером 50:20:0000000:56632, координаты поворотных точек границ участка и здания внесены в ЕГРН. При обработке данных, содержащихся в сведения ЕГРН об участке с расположенном на нем зданием и в сведениях по Генплану и утвержденным правилам землепользования и застройки г.п. Одинцово Одинцовского района, установлено, что здание и участок располагаются в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1). В указанной зоне по данным генплана и ПЗЗ участок и здание не попадают в зоны с особыми условиями использования территории.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 18, 23, 41, 42 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа истцам в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, признав оспариваемый отказ незаконным, возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанность заключить договор купли-продажи за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласно внесенным в Правила землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области изменениям от 30 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером N не входит в зону планируемого развития транспортной инфраструктуры, установленных схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведены самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что, по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что при доказанности факта расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок в собственность.

Согласно положениям статей 9, 14, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В соответствии с Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, определяющих политику органов государственной власти Московской области, в сфере стратегического планирования пространственного развития Московской области и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в Московской области в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 и является в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Следовательно, для разрешения заявленных требований суду необходимо было установить, входит ли испрашиваемый земельный участок в границы зон планируемого размещения указанных объектов, обозначенных в Схеме территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/08, с учетом генерального плана городского поселения Одинцово, Правил землепользования и застройки, карты градостроительного зонирования и планируемого развития транспортной инфраструктуры, правомерность отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12 июля 2019 года в предоставлении истцам в собственность земельного участка и исследовать вопрос о том, имелись ли на дату обращения истцов с таким заявлением утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен либо не предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции фактически не были установлены и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд лишь формально ограничился указанием на то, что участок не изъят из оборота.

На указанные нарушения закона при рассмотрении настоящего спора также было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, сославшись на то, что согласно внесенным в Правила землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области изменениям от 30 декабря 2020 года испрашиваемый земельный участок не входит в зону планируемого развития транспортной инфраструктуры, что подтверждается ответом Мособлархитектуры от 12 февраля 2021 года, основанном на указанном документе в редакции от 30 декабря 2020 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на новых доказательствах, подтверждающих иные, возникшие после вынесения решения суда по существу спора обстоятельства, что противоречит основным принципам и задачам гражданского судопроизводства. Также следует учитывать, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 28, 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующие на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не были приняты во внимание, вопрос о принятии новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, возникшие после принятия решения по существа спора, судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон, определение судом апелляционной инстанции о принятии указанного выше документа не было вынесено, новые доказательства не исследованы в установленном гражданским процессуальном законом порядке.

Кроме того, порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра общей площадью 14043, 4 кв.м, назначение: нежилое с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются истцы и привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Глинянов С.В, Чориева Л.Б, Петраков А.А, Логинова В.В, ОАО "Голицынский керамический завод".

В резолютивной части решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года указано, что "за собственниками помещений в здании бизнес-центра кадастровым номером N" признано право на приобретение занятого этим зданием земельного участка, на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность заключить с "собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером N" договор купли-продажи земельного участка. Фамилии и наименования лиц, за которыми признано право на приобретение занятого зданием земельного участка, в резолютивной части не указаны. Вместе с тем третьими лицами Глиняновым С.В, Чориевой Л.Б, Петраковым А.А, Логиновой В.В, ОАО "Голицынский керамический завод", которые также являются собственниками помещений в здании бизнес-центра, указанные исковые требования не заявлялись.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным нормам и разъяснениям по их применению не соответствует, а также не отвечает принципам исполнимости судебного акта, поскольку в его резолютивной части суд указал: "Иск Александровой О.А. и других лиц удовлетворить", при этом не указал конкретных собственников помещений в здании бизнес-центра, за которыми признано право на приобретение занятого зданием земельного участка, учитывая, что исковые требования были заявлены не всеми собственниками нежилых помещений.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи