Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18159/2021[88-18252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахиной Н.Б. к Сафоновой С.Д. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Сафоновой Светланы Дмитриевны к Плахиной Надежде Борисовне о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Сафоновой Светланы Дмитриевны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Сафоновой С.Д. и ее предстаивтел Дорофеевой В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Плахина Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, с учетом уточнения исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти Панова А.В, умершего 5 апреля 2019 г, 17/80 долей жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, 2-й пер. 25 лет Октября, д. 6; признать за ней право общей долевой собственности на 17/80 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Панова А.В.

Также Плахина Н.Б. предъявила к Сафоновой С.Д. иск о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес", г. "адрес" 25 лет Октября, "адрес", и выселении.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 г. произведена замена ответчика администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области надлежащим - Сафоновой С.Д.

Сафонова С.Д. обратилась в суд со встречным иском к Плахиной Н.Б, с учетом уточнения исковых требований просила: признать 52/80 доли жилого дома по адресу: "адрес", г. "адрес" 25 лет Октября, "адрес", общим имуществом супругов Сафоновой С.Д. и Панова А.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2019 г, выданное Плахиной Н.Б. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Панова А.В, в виде 26/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; исключить из наследственной массы после смерти Панова А.В. имущество в виде 26/80 супружеской доли спорного жилого дома; признать за Сафоновой С.Д. право собственности на 26/80 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Плахиной Н.Б. удовлетворены. В наследственную массу после смерти Панова А.В. включено 17/80 долей жилого дома по адресу: "адрес", г. "адрес" 25 лет Октября, "адрес". За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 17/80 долей жилого дома в порядке наследования. Сафонова С.Д. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением с выселением из жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой С.Д. к Плахиной Н.Б. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Сафонова С.Д. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лискинского районного народного суда Воронежской области от 6 сентября 1978 г. право собственности на 9/40 долей жилого дома по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", "адрес", было признано за Пономаревой А.В, на 9/40 долей в праве собственности жилой дом - за Пановым В.Ф, по 1/10 доле - за Пановым А.В. и Пановым Б.В.

Принадлежащая Пономаревой А.В. доля в праве на жилой дом впоследствии была унаследована Пановым А.В. и Пановым Б.В. в равных долях, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 1994 г.

Плахина Н.Б. является собственником 28/80 долей жилого дома по адресу: на основании договора дарения от 27 декабря 1991 г.

1 июня 2009 г. умер Панов Б.В. С заявлением о принятии наследства после смерти Панова Б.В. обратился брат наследодателя Панов А.В, ему были выданы свидетельства о праве на наследство от 8 ноября 2011 г. - на 17/80 долей и 9/40 долей спорного жилого дома. Право собственности Панова А.В. на 35/80 долей указанного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН.

Панов А.В. вступил в брак с Сафоновой С.Д. 19 марта 2013 г.

При жизни Пановым А.В. было составлено завещание от 19 октября 2000 г, удостоверенное нотариусом, которым он всё свое имущество завещал Плахиной Н.Б.

5 апреля 2019 г. Панов А.В. умер.

Плахина Н.Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на 35/80 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 18 от 17 марта 2020 г. стоимость спорного жилого помещения N жилого "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" (без учета стоимости земельного участка) на дату проведения экспертизы составляет 1 988 152 руб... Стоимость указанного жилого помещения (без учета стоимости земельного участка) на 19 марта 2013 г. рассчитать не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют сведения о техническом состоянии и качестве отделки в спорном жилом помещении N1 в данный период.

Обратившись в суд с настоящим иском, Плахина Н.Б. указывала на то, что с учетом решения Лискинского райнного народного суда от 6 сентября 1978 г. в наследственную массу Панова А.В. должно быть включено 52/80 долей спорного жилого дома, тогда как фактически ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 35/80 долей жилого дома.

Сафонова С.Д. в обоснование встречного иска ссылалась на то, что в период брака с Пановым А.В. за счет личного труда Панова А.В. и Сафоновой С.Д, а также за счет личных денежных средств Сафоновой С.Д. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения, в связи с чем 52/80 долей жилого дома должны быть признаны общим имуществом супругов.

Удовлетворяя иск Плахиной Н.Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска Сафоновой С.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110-1112, 1119, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панов А.В. принял наследство после смерти отца Панова В.Ф. и брата Панова Б.В, в связи с чем с учетом свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 1994 г. и решения Лискинского народного суда Воронежской области от 6 сентября 1978 г. в его наследственную массу должно быть включено 52/80 долей спорного жилого дома, тогда как фактически Плахиной Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 35/80 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В этой связи суд включил в наследственную массу после смерти Панова А.В, умершего 5 апреля 2019 г, 17/80 долей жилого дома и признал за Плахиной Н.Б. право общей долевой собственности на 17/80 долей указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти Панова А.В.

При этом суд установил, что 52/80 доли спорного жилого дома приобретены Пановым А.В. в порядке наследования до вступления в брак с Сафоновой С.Д, и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что финансовые вложения, произведенные супругами Пановым А.В. и Сафоновой С.Д. в период брака в спорное имущество, значительно увеличили его стоимость, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного имущества общим имуществом супругов.

Давая оценку представленным Сафоновой С.Д. в подтверждение производства строительных работ в спорном жилом доме документам: накладным, товарным и кассовым чекам, договорам купли-продажи и актам, а также показаниям свидетелей, суд исходил из того, что они не подтверждают заявленные Сафоновой С.Д. объем улучшений и их стоимость, при том, что стоимость текущего ремонта и работ, являющихся средством поддержания жилого дома в рабочем состоянии, и не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома.

Суд также указал на то, что факт осуществления в доме ремонтных работ, значительно увеличивающих стоимость объекта, не может быть подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 18 от 17 марта 2020 г, поскольку в заключении отсутствуют данные о стоимости имущества и его фактическом состоянии до произведенных улучшений, что не позволяет определить долю личного участия Панова А.В. (стоимость доли дома до брака, вложенная им в создание совместной собственности) в произведенных улучшениях и установить, какую в зависимости от этого часть стоимости имущества составляют улучшения, произведенные в период брака с Сафоновой С.Д.

Установив, что в результате удовлетворения исковых требований Плахиной Н.Б. она становится единственным собственником всего спорного жилого дома, Сафонова С.Д. членом ее семьи не является, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом не заключалось, суд на основании статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Сафоновой С.Д, являющейся членом семьи бывшего собственника, спорным жилым помещением и ее выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные Сафоновой С.Д. доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта) не подтверждают с достоверностью наличие оснований, предусмотренных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания спорных долей жилого дома совместной собственностью супругов.

Обстоятельства, на которые ссылалась Сафонова С.Д. и ее представитель в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы Сафоновой С.Д. о том, что спорный жилой дом является ее единственным жильем, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку ее обеспеченность жилым помещением не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления при разрешении настоящего спора судами не разрешался, рассмотрение дела в отсутствие органа местного самоуправления не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых решения и апелляционного определения, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой С.Д. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2020, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи