Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18206/2021[88-22701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада" к Гуженкову Андрею Вячеславовичу, Сидорову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") обратилось в суд с иском к Гуженкову А.В, Сидорову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Просило суд взыскать с Гуженкова А.В. денежные средства в сумме 2 778 979 рублей 52 копейки, из которых: 2 300 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по расписке от 1 декабря 2018 года, проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года - 261 465 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с 2 марта 2019 года по 10 августа 2020 года - 217 513 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 17 995 рублей; с Сидорова О.Е. - денежные средства в сумме 2 778 979 рублей 52 копейки, из которых: 2 300 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по расписке от 1 декабря 2018 года, проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года - 261 465 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с 2 марта 2019 года по 10 августа 2020 года - 217 513 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 17 995 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дриада" просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно квалифицировали договор займа как мнимую сделку. Считает выводы судов об отсутствии у Мутракова А.Е. наличных денежных средств для передачи ответчикам не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Инспекция ФНС России по г. Орлу просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что 1 декабря 2018 года Мутраковым А.Е. были переданы в заем Гуженкову А.В. и Сидорову О.Е. наличные денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, которые заемщики обязались вернуть в срок до 1 марта 2019 года.

Истец указал, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчиками не исполнены, задолженность по договору займа составила 5 557 959 рублей 04 копейки: из которых: 4 600 000 рублей - основной долг, 522 931 рубль 57 копеек - проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года включительно, 435 027 рублей 46 копеек - проценты за просрочку возврата займа за период просрочки с 2 марта 2019 года по 10 августа 2020 года включительно.

Между ООО "Дриада" (Цессионарий) в лице Генерального директора Муртаковой С.В. и Мутраковым А.Е. (Цедент) был заключен Договор N N уступки прав от 23 декабря 2019 года, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) в отношении Гуженкова А.В. и Сидорова О.Е. по распискам о получении денежных средств от 1 декабря 2018 года на сумму 4 600 000 рублей и от 22 июня 2019 года на сумму 100 000 рублей, выданным должниками Цеденту. Общая стоимость договора цессии составила 5 000 000 рублей, которая по условиям договора оплачивается Цессионарием в течение одного календарного года с момента заключения договора.

Соглашением от 18 декабря 2020 года заключенным между Мутраковым А.Е. и ОО "Дриада" внесены изменения в Договор N N уступки прав от 23 декабря 2019 года, стоимость договора указана в размере 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей.

21 февраля 2020 года ООО "Дриада" направило в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "Дриада" обратилось за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства третье лицо "данные изъяты" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по данным налоговой отчетности у Мутракова А.Е. отсутствовали денежные средства для предоставления спорного займа.

Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу занимали противоречивую позицию - не оспаривая факт подписания договора займа, указывали, что фактически между сторонами был заключен договор об осуществлении совместной деятельности, по которому Мутраков А.Е. и ООО "Трансспецстрой-57", где Сидоров О.Е. является генеральным директором и учредителем, планировали совместно закупать зерно. Ответчики указали, что денежные средства в размере 4 600 000 рублей им не передавались. В иные периоды от ответчика они получали денежные средства в суммах не более 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 382, 388, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств передачи Мутрковым А.Е. ответчикам суммы займа, указанной в расписке, пришел к выводу об отказе ООО "Дриада" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, учитывая аффилированность сторон, наличие иных судебных споров, указал, что оформление договора займа от 1 декабря 2018 года было вызвано стремлением формально увеличить задолженность Сидрова О.Е. и Гуженкова А.В. перед ООО "Дриада", которая может повлиять на удовлетворении требований кредиторов при банкротстве ОООО "Трансспецстрой-57" и привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, так и при банкротстве Сидорова О.Е. и Гуженкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Судами верно установлено, что выраженное в договоре займа от 1 декабря 2018 года волеизъявление не совпадает с действительными намерениями его сторон.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 8 июля 2020 года разъяснил, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В частности, суду следует отказывать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики признавали меньшие суммы переданных денежных средств, на законность судебных актов не влияют, так как не подтверждают факта передачи денег по спорному договору займа.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Мутраков А.Е. имел финансовую возможность предоставить ответчикам заем в размере 4 600 000 рублей не является юридически значимой для разрешения спора, так как судами установлена мнимость сделки, которая была направлена на достижение иных целей, чем получение денежных средств в заем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: