Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18248/2021[88-18253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к Воробьеву А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В, Юрловой И.В, Яксановой ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, расторжении договора социального найма, возложении обязанности передать ключи, по встречным искам Юрловой Ю.В, Яксановой ФИО6 и Воробьева А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по предоставлению отдельных жилых помещений

по кассационному представлению прокурора Саратовской области, кассационным жалобам Воробьева А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В. и Юрловой Ю.В, Яксановой ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Воробьева А.В. и его представителя Бессоновой Е.А, Воробьевой И.В, Юрловой И.В, Яксановой Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления прокурора, представителя администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Бочаровой Е.Е, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В, Юрловой И.В, Яксановой Ю.А, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО12, "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения в жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес"; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 2 апреля 2013 г. N 5164; обязать ответчиков передать ключи от входной двери жилого помещения по адресу: "адрес", ул. им. ФИО12, "адрес"; обязать управляющую организацию снять с регистрационного учета Юрлову И.В, Яксанову Ю.А.

Воробьев А.В, Воробьева И.В, Воробьева Е.А. обратились в суд с встречным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", с учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Воробьевой И.В. и Воробьевой Е.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом занимаемой ими площади; Воробьеву А.В. - отдельное благоустроенное жилое помещение с учетом занимаемой им площади.

Юрлова И.В, Яксанова Ю.А. обратились в суд с встречным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Юрловой И.В. и Яксановой Ю.А. по договору социального найма отдельное жилое помещение муниципального жилищного фонда - однокомнатную квартиру.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" отказано, встречные исковые требования Юрловой И.В, Яксановой Ю.А. и Воробьева А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В. удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность: предоставить вне очереди Воробьевой Е.А, Воробьёвой И.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова общей площадью не менее 15, 27 кв.м.; предоставить вне очереди Воробьеву А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова общей площадью не менее 29, 92 кв.м.; предоставить вне очереди Юрловой И.В, Яксановой Ю.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова общей площадью не менее 14, 3 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, встречные исковые требования Воробьева А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В. и Юрловой И.В, Яксановой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Саратовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Воробьев А.В, Воробьева Е.А, Воробьева И.В. и Юрлова И.В, Яксанова Ю.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационного представления, кассационных жалоб и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2013 г. между Воробьевой В.Я. (матерью Воробьева А.В. и Юрловой И.В.) и муниципальным образованием "Город Саратов" был заключен договор социального найма N 5164, на основании которого нанимателю и членам ее семьи (Воробьеву А.В, Воробьевой И.В, Воробьевой Е.А, Юрловой И.В, Юрловой (в настоящее время - Яксановой) Ю.А.) было предоставлено жилое помещение - "адрес" по ул.им. ФИО12 "адрес", состоящая из 4-х комнат в коммунальной квартире общей площадью 52, 1 кв.м.

8 мая 2013 г. на основании заключения N 172-р межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции издано распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов", которым "адрес" по улице им. ФИО12 "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июня 2016 г. определены порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения по адресу: "адрес", ул. им. ФИО12, "адрес", и коммунальных услуг между Воробьёвыми и Юрловыми. Размер и порядок участия Юрловой И.В, Юрловой (в настоящее время Яксановой) Ю.А. установлены из расчета занимаемой ими жилой площади 12, 9 кв.м; Воробьёвой И.В, Воробьёвой Е.А. - из расчета занимаемой ими жилой площади 13, 1 кв.м; Воробьёвой В.Я, Воробьёву А.В. - из расчета занимаемой ими жилой площади 12, 9 кв.м, и 12, 0 кв.м.

Данным решением суда установлено, что в указанной квартире по адресу: "адрес", ул. им. ФИО12, "адрес", зарегистрированы и проживают: Воробьева В.Я. (квартиросъемщик), ее сын Воробьев А.В, дочь Юрлова И.В, внучка Юрлова Ю.А, сноха Воробьева И.В, внучка Воробьева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Воробьевым А.В. и Воробьевой И.В. расторгнут.

Квартира N в "адрес" по ул. ФИО12 "адрес" является муниципальной собственностью, состоит из четырех жилых комнат (площадями 12, 9 кв.м, 12, 0 кв.м, 13, 1 кв.м, 12, 9 кв.м) в составе коммунальной квартиры общей площадью 50, 9 кв.м.

Указанные четыре комнаты являются фактически изолированными жилыми помещениями со сложившимся порядком пользования между жильцами этой квартиры, а именно: комнаты площадью 12, 9 кв.м и 12, 0 кв.м на первом этаже жилого дома занимают Воробьева В.Я. и Воробьев А.В.; комнату площадью 13, 1 кв.м на первом этаже жилого дома занимают Воробьева И.В. и Воробьева Е.А.; комнату площадью 12, 9 кв.м на втором этаже занимают Юрлова И.В. и Юрлова Ю.А.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие между сторонами соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд удовлетворил, установилраздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру площадей занимаемых ими комнат.

23 марта 2018 г. в связи со смертью Воробьевой В.Я. между муниципальным образованием "Город Саратов" и Воробьевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N 5164 от 2 апреля 2013 г, по которому нанимателю Воробьеву А.В. и членам его семьи - Воробьевой И.В. (бывшей супруге), Воробьевой Е.А. (дочери), Юрловой И.В. (сестре), Юрловой (Яксановой) Ю.А. (племяннице) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Пугачева Е.И, д.181, кв. 8.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 марта 2020 г. N 523 Воробьеву А.В. и членам его семьи Воробьевой И.В, Воробьевой Е.А, Юрловой И.В, Юрловой (Яксановой) Ю.А. для переселения предоставлено другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда в виде квартиры общей площадью 94 кв.м по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с иском к Воробьеву А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В, Юрловой И.В, Яксановой Ю.А, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" ссылалась на то, что в целях расселения признанного аварийным жилого дома по адресу: "адрес", ул. им. ФИО12, "адрес", ответчикам из муниципального жилищного фонда, предоставлена благоустроенная четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес", однако ответчики безосновательно отказываются переселяться в указанную квартиру и расторгать договор социального найма квартиры в аварийном жилом доме.

В обоснование встречных исков Воробьев А.В, Воробьева Е.А, Воробьева И.В, Юрлова И.В, Яксанова Ю.А. ссылались на то, что они не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, проживают отдельными семьями в отдельных жилых комнатах, предоставление всем им одного жилого помещения взамен аварийного существенно нарушает их жилищные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков по первоначальному иску в изолированных комнатах отдельными семьями является правовым основанием для удовлетворения их требований о предоставлении им трех равнозначных занимаемым жилых помещений.

При этом суд установил, что занимаемые Воробьевым А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В, Юрловой И.В, Яксановой Ю.А. четыре комнаты являются фактически изолированными жилыми помещениями, расположенными на разных этажах, со сложившимся порядком пользования между жильцами этой квартиры, указанные лица фактически членами одной семьи не являются, проживают обособленно в комнатах, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут, лицевые счета квартиры разделены, стороны оплачивают жилые помещения и коммунальные услуги, исходя из занимаемой ими площади по отдельным платежным документам.

В этой связи суд сделал вывод, что ответчики по первоначальному иску имеют право на предоставление им вне очереди других жилых помещений по договору социального найма, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 ноября 2009 г. N 1368-0-0 и от 29 мая 2012 г. N 928-0, судебная коллегия указала на то, что предоставление гражданам в связи со сносом жилого помещения, признанного аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В этой связи судебная коллегия сделала вывод, что предоставление Воробьеву А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В, Юрловой И.В, Яксановой Ю.А, занимающим по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры в составе четырех жилых помещений, трех отдельных жилых помещений не основано на нормах закона, при этом проживание в жилом помещении граждан, утративших родственные отношения, не влияет на объем их прав и обязанностей, которые являются равными.

Приняв в качестве нового доказательства по делу применительно к статье 327.1 ГПК РФ акт осмотра квартиры по адресу: "адрес", составленный 12 мая 2021 г. сотрудниками администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", суд апелляционной инстанции установил, что предоставленное ответчикам по первоначальному иску взамен непригодного для проживания жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 94 кв. м, находится в черте города Саратова, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта и превосходит по размеру ранее занимаемое ответчиками жилое помещение по площади с учетом мест общего пользования, приходящихся на это жилое помещение.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, новым решением исковые требования администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Воробьева А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В. и Юрловой И.В, Яксановой Ю.А. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационных жалоб и представления прокурора не опровергаются.

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению Воробьеву А.В.; Воробьевой Е.А. и Воробьевой И.В.; Юрловой И.В. и Яксановой Ю.А. трех отдельных жилых помещений взамен подлежащего сносу и непригодного для проживания жилого помещения в виде квартиры в составе четырех жилых комнат у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленное истцам взамен подлежащего сносу жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры площадью 94 кв.м соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, что доводами кассационных жалоб и представления не опровергается.

Приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, в том числе о том, что истцы по встречным искам не являются членами одной семьи, занимают отдельные жилые комнаты в квартире, подлежащей сносу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Саратовской области, кассационную жалобу Воробьева А.В, Воробьевой Е.А, Воробьевой И.В, кассационную жалобу Юрловой Ю.В, Яксановой ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи