Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18290/2021[88-23747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В., судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Б.В, Овасапян С.В. к ПАО "Красногорский завод им. ФИО10", администрации Волоколамского городского округа, администрации сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, Ушаковой В.Д, Родиновой А.И, Фадееву В.В, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Григорян Б.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Б.В, Овасапян С.В. обратились в суд с иском к ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", администрации с/п Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 50:07:0000000:10982 общей площадью 41, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке приватизации - по 1/2 доле за каждым

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. исковые требования Григорян Б.В. и Овасапян С.В. удовлетворены.

На указанное решение лицами, не привлеченными к участию в деле - Ушковой В.Д, Фадеевой А.И, Родионовой А.И. была подана апелляционная жалоба.

Определением от 26 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ушкова В.Д, Фадеева А.И, Фадеев В.В, Родионова А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Григорян Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2005 г. между Агроцех "Болычево" и Овасапяном С.В, 23 июля 2005 г. между Агроцех "Болычево" ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" и Овасапян (после брака Григорян) Б.В. заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых Овасапяну С.В. и Овасапян (Григорян) Б.В. предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. за Фадеевым В.В, Ушковой В.Д, Родионовой А.И, Фадеевой А.И. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - по 1/4 доле за каждым.

Указанным решением суда установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлась Фадеева С.А, умершая 12 марта 2011 г. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают Фадеев В.В, Ушкова В.Д, Родионова А.И, 19 июня 2001 года рождения, Фадеев А.И, 5 января 1997 года рождения. Спорное жилое помещение является жилым домом, в котором проживает одна семья, состоит из двух жилых комнат, общая площадь домовладения -72, 7 кв.м, жилая - 48, 6 кв.м.

Согласно сообщению ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" предприятие не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района в сообщении от 22 октября 2015 г. указано на то, то спорное жилое помещение в казне Волоколамского муниципального района не значится.

Согласно сведениям домовой книги в "адрес" жилого "адрес" зарегистрированы по месту жительства Овасапян С.В. - с 26 апреля 2005 г, Григорян Б.В. - с 28 июля 2005 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Овасапян С.В. и Григорян Б.В. ссылались на то, что спорная однокомнатная квартира площадью 41, 2 кв.м. была предоставлена им в 2005 г, других жилых помещений в собственности они не имеют, в этой связи имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на дату вселения истцов в спорное помещение (26 апреля 2005 г, 28 июля 2005 г.), оно не являлось государственной или муниципальной собственностью, а также не являлось собственностью ответчика Агроцех "Болычево" ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева", с которым истцы заключили договор найма жилого помещения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. право собственности на жилое помещение (весь дом), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признано за Фадеевым В.В, Ушковой В.Д, Родионовой А.И, Фадеевой А.И. (по 1/4 доле за каждым).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи в собственность Овасапян С.В, Григорян Б.В. в порядке бесплатной приватизации "адрес" составе жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась Григорян Б.В. в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Григорян Б.В. о том, что жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", является двухквартирным, Фадеев В.В, Ушкова В.Д, Родионова А.И, Фадеева А.И. занимали квартиру N 1 указанного жилого дома, при этом квартира N 2 находится на балансе Агроцеха "Болычево" ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" не могут быть приняты во внимание с учетом наличия вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г, которым за указанными лицами признано право на объект недвижимости в виде жилого дома.

Ссылки кассационной жалобы на выписки из ЕГРН в отношении спорных жилого дома и квартир судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам статьи 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи