Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18293/2021[88-23748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В., судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитири С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист-2" о возложении обязанности не чинить препятствия в заключении договора электроснабжения

по кассационной жалобе Хитири С.Г.

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хитири С.Г. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу СНТ "Автомобилист-2" (далее по тексту - СНТ "Автомобилист-2"), просила обязать ответчика не чинить препятствия в заключении договора электроснабжения, подписать документы для заключения прямого договора электроснабжения: акт об осуществлении технологического присоединения, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий, и предоставить их в сроки, установленные судом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хитири С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хитири С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020369:61, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Автомобилист-2", уч. 76, а также жилое строение, расположенное на указанном земельном участке. Хитири С.Г. членом СНТ "Автомобилист 2" не является.

Согласно сообщению АО "Мособлэнерго" Хитири С.Г. в адрес АО "Мособлэнерго" направлены три заявки от 14 мая 2020 г, от 16 мая 2020 г, от 9 июля 2020 г. на заключение договора энергоснабжения. Объект (жилой дом), по которому Хитири С.Г. желала бы заключить "прямой" договор электроснабжения, находится в СНТ "Автомобилист-2"; СНТ "Автомобилист 2" входит как субабонент СНТ "Лесное" в однолинейную схему подключения к сети АО "Мособлэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений направлением свыше 1000 В между ОАО "Гжельские электросети" (АО "Мособлэнерго") и СНТ "Лесное". Заявки были отклонены в связи с непредставлением заявителем полного пакета необходимых документов. Заявителю по отклоненным заявкам предложено представить следующие документы: протокол общего собрания членов СНТ по вопросу заключения "прямых" договоров электроснабжения с АО "Мосэнергосбыт"; протокол общего собрания членов СНТ о выборе председателя, план расположения энергопринимающих устройств, ранее выданный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ (владельцем электросетевого имущества), акт о технологическом присоединении между СНТ и владельцем участка (дома), соглашение перераспределения величины максимальной мощности СНТ между владельцами участков (домов), не превышающей суммарно величины максимальной мощности, указанной в ранее выданных СНТ актах разграничения с учетом энергопринимающих устройств, являющихся имуществом общего пользования этого СНТ.Хитири С.Г. направила в адрес СНТ "Автомобилист-2" заявления о предоставлении документов о технологическом присоединении к электросетям и разграничении балансовой принадлежности для заключения прямого договора электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Обратившись в суд с настоящим иском, Хитири С.Г. ссылалась на нарушение ее прав отказом ответчика в подписании и предоставлении документов, необходимых для заключения прямого договора энергоснабжения с АО "Мособлэнерго".

Возражая по доводам иска, представитель СНТ "Автомобилист-2" ссылается на отсутствие технологической возможности требуемого подключения, поскольку истец желает подключить мощность 15 кВт с подключением трёхфазного счётчика к ЛЭП 380 В, тогда как общая мощность для СНТ не может превышать 105 кВт.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста инженер-инспектор ПАО "Мосэнергсбыт" Климов В.А. пояснил, что им было произведено обследование энергетических сетей СНТ "Автомобилист-2". Энергетические сети СНТ имеют ограничения - до 105 кВт. Заявленная мощность истцу предоставлена быть не может, поскольку передаваемая мощность на все товарищество составляет 105 кВт, всего в СНТ 94 участка, то есть, мощность, предоставляемая каждому владельцу, составляет менее 2 кВт. СНТ "Автомобилист 2" получает электроэнергию через трансформатор, принадлежащий СНТ "Лесное", при подключении мощности больше, чем предоставляется СНТ "Автомобилист-2", трансформатор может перегореть. Кроме того, электрические провода СНТ "Автомобилист-2" также не соответствуют заявленной мощности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что Хитири С.Г. просит ответчика подписать акт об осуществлении технологического присоединения, технические условия для присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью знергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, 380 В, с трехфазовым счетчиком, а также акт о выполнении технических условий, однако СНТ "Автомобилист 2" не имеет технологической возможности требуемого подключения. Кроме того, самим истцом в нарушение требований действующего законодательства не выполнены технические условия, не согласованы условия технологического присоединения, что в совокупности свидетельствует о невозможности предоставления ответчиком указанных ею документов.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

В принятии уточненного искового заявления Хитири С.Г. было отказано в связи с тем, что уточненный иск имел другие предмет и основания иска, что требованиям ГПК РФ не противоречит.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство о приобщении к материалам новых доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением соответствующих мотивов. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хитири С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи