Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18472/2021[88-18391/2021]

N 88-18391/2021

г. Саратов 5 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2411/2019 по иску Хорева Алексея Владимировича к Панфиловой Валентине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей, по кассационной жалобе Панфиловой Валентины Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г, исковые требования Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Панфиловой В.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что Панфилова В.В. указывала на отсутствие у Хорева А.В. каких-либо прав на жилой дом по указанному в решении адресу: "адрес" площадью 128, 1 кв.м. не имеется, а дома площадью 47, 2 кв.м, который в 1\2 доле принадлежит Хореву А.В. по праву собственности, по указанному адресу нет, что делает решение суда от 4 июля 2019 г. неисполнимым, а действия Хорева А.В. являются вымогательством. Считает, что решение суда наделяет Хорева А.В. правом собственности на жилой дом площадью 128, 1 кв.м.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г, исковые требования Хорева Алексея Владимировича к Панфиловой Валентине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены путем возложения обязанности на ответчицу передать Хореву Алексею Владимировичу ключи от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство N в отношении Панфиловой В.В.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исходя из того, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для прекращения исполнительного производства ввиду неисполнимости решения, поскольку прежний объект реконструирован с увеличением площади дома с 47, 2 кв.м. до 128, 1 кв.м, таковыми не являются и законом не предусмотрены, что иных допустимых, относимых и достоверных доказательств неисполнимости решения заявительницей не представлено, что право собственности Хорева А.В. на 1\2\ долю в жилом доме по указанному адресу площадью 47, 2 кв.м. никем не оспорено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с увеличением площади жилого помещения, о нарушении прав кассатора на неприкосновенность жилища, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Хорева А.В. имеются признаки уголовного преступления-вымогательства, и что решением суда за Хоревым А.В. признается право собственности на реконструированный дом площадью 128, 1 кв.м. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку наличие в действиях стороны признаков состава преступления проверяется в ином порядке, а решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое вступило в законную силу и должно быть исполнено, не означает, что за Хоревым А.В. признается право на половину реконструированного дома.

Кроме того, стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании доказательств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: