Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18940/2021[88-18756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 по иску Левиной Екатерины Прокофьевны к Зинковской Элеоноре Анатольевне, Илларионову Алексею Николаевичу о признании незаконными действий, по кассационной жалобе Левиной Екатерины Прокофьевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Левина Е.П. обратилась в суд с иском к Зинковской Э.А, Илларионову А.Н. о признании незаконными действий бывшего нотариуса Семилукского нотариальной конторы Зинковской Э.А. при оформлении права собственности по завещанию на имя Кондаковой К.А. и действий бывшего работника администрации Троицкого сельского поселения Илларионова А.Н, незаконно занимающегося нотариальной деятельностью.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левиной Е.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что Зинковская Э.А, являясь нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области, 18.09.2001 г. выдала Кондаковой К.А, после смерти 05.05.2001 г. Кондакова П.А, свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 14.04.1997 г. Илларионовым А.Н, ранее являвшимся специалистом Троицкой сельской администрации Семилукского района Воронежской области, на индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за указанным наследником 21.09.2010 г.

Левина Е.П. является дочерью наследодателя Кондакова П.А.

Вступившим 28.02.2012 г. в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-23/2011 в удовлетворении иска Левиной Е.П. к наследнику по завещанию Кондаковой К.А, администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании недействительными завещания от 14.04.1997 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2001г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также в компенсации морального вреда, понесённых расходов - отказано. Также этим решением удовлетворен встречный иск Кондаковой К.А. к Левиной Е.П. о признании Левиной Е.П. недостойным наследником по закону после смерти Кондакова П.А, умершего 05.05.2001 г, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Левиной Е.П. 22.06.2006 г. нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Быковой (ныне - Кирнос) Е.Ю, реестровый N 3772, на земельную долю, площадью 5, 13 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования СХА (колхоз) "Искра"; за Кондаковой К.А. признано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 5, 13 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования СХА (колхоз) "Искра" "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела N суд пришёл к выводу, что завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, порядок составления завещания и правила его удостоверения не нарушены, установлена неотносимость к рассматриваемым правоотношениям приговора Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку этот нотариус при выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию была правомочна заниматься нотариальной деятельностью и совершать предусмотренные законодательством о нотариате нотариальные действия, тогда как ФИО1 пропустила предусмотренный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и факт принятия ею наследства не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 12, 1117 ГК РФ, ст. 531 ГК РСФСР, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с данными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из материалов дела истица проживает на территории Украины. 17.06.2020 г. суд в предварительном судебном заседании без участия Лёвиной Е.П. и её представителя определилназначить судебное разбирательство по делу на 10.07.2020 г, о чём известил Лёвину Е.П.

06.07.2020 г. в адрес Семилукского районного суда от Лёвиной Е.П. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.07.2020 г. в связи объявленной пандемией и введённым карантином на пропускных пограничных пунктах до 31.07.2020 г, что является препятствием для явки в судебное заседание. Также просила назначить судебное заседание на дату после снятия карантина на пропускных пограничных пунктах (л.д.45).

10.07.2020 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приступил к рассмотрению дела и отложил судебное заседание на 30.07.2020г, не рассмотрев ходатайство Лёвиной Е.П. об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания после указанной истицей даты карантина.

Из материалов дела видно, что почтовое уведомление суда о дате судебного разбирательства 30.07.2020 г, направленное в адрес Лёвиной Е.П. прибыло на границу России 24.07.2020 г. и подготовлено к отправке из России 25.07.2020 г. в 19 час.39 мин, а 28-29.07.2020 г. прошло регистрацию в Украине и таможенное оформление, после чего 29.07.2020 г. в 17 час. 15 мин. передано в доставку по Украине (л.д. 74-78).

Исходя из того, что истица не явилась в судебное заседание, как признал суд без уважительных причин, дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не обсуждалось.

30.07.2020 г. в отсутствие Лёвиной Е.П. дело было рассмотрено и вынесено судебное постановление.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, ставя вопрос об его отмене, Лёвина Е.П. указала на то, что своевременно уведомляла суд о невозможности явиться в судебное заседание по независящим от неё причинам - из-за карантина на пропускных пограничных пунктах в связи с пандемией.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

21.01.2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лёвиной Е.П. принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2021г.

12.02.2021 г. электронной почтой Лёвина Е.П. была извещена о дате судебного разбирательства (л.д.138-140).

13.02.2021 г. в адрес Воронежского областного суда электронной почтой от Лёвиной Е.П. поступило ходатайство (л.д.143-144) о переносе судебного заседания, назначенного на 16.02.2021г. со ссылкой на то, что с 15.02.2021 г. по 07.03.2021 г. Лёвина Е.Н. находится на санаторно-курортном лечении.

16.02.2021 г. судебное заседание было отложено на 16.03.2021 г, о чём по месту жительства Лёвиной Е.П. было отправлено почтовое уведомление (л.д.149, которое прибыло в место вручения адресату 26.02.2021 г, но не было вручено (л.д.153-154).

Судебная коллегия, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе Лёвиной Е.П, указала, что о времени и месте слушания дела лица извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

16.03.2021 г. была рассмотрена апелляционная жалоба.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы истца о неявке в судебное заседание по уважительным причинам не дал, их не проверил, как предписывается процессуальным законом.

Более того, откладывая по ходатайству истца дело и назначая его к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2021 г, суд апелляционной инстанции, направляя уведомление истице о дате и времени судебного разбирательства по месту её жительства, не учёл, что она по месту жительства не будет находиться с 15.02.2021 г. до 7.03.2021 г, в связи с нахождением на санаторном лечении, что следует из ходатайства истицы об отложении судебного заседания 16.02.2021 г. Указанные обстоятельства исключали возможность получения истицей судебного уведомления по его прибытии в место вручения (26.02.2021) и, соответственно, явку в судебное заседание.

Таким образом, Лёвина Е.П. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2021, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении истицы, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без ее участия.

Неизвещение Лёвиной Е.П. о рассмотрении дела повлекло для нее невозможность реализации процессуальных прав.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 г, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи