Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18952/2021[88-21994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Папонову И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Папонова И. М.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Папонова И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере за в размере 179736 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 г. по 6 июля 2020 г. в размере 20861 рубль 77 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что с 17 декабря 2009 г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 69, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес",, - кадастровый N. Ответчик использовал земельный участок под данным объектом недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него, не внося плату за пользование землёй. Договор аренды земельного участка заключён только 9 апреля 2020 года, сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворены. С Папонова И.М. в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взысканы сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Розы Люксембург, 14, - за период с 1 июля 2017 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 179736 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 июля 2017 г. по 6 июля 2020 г. в размере 20861 рубль 77 копеек, всего - 200598 рублей 60 копеек. С Папонова И.М. в доход бюджет городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5205 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Папонов И.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, Папонов И.М. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 69, 7 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Здание расположено на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - поставленном на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

9 апреля 2020 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ответчиком заключён договор аренды земельного участка N6530-20/гз, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим Папонову И.М. и необходимым для его обслуживания.

До заключения договора аренды плата за землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости ответчиком не вносилась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III "О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца на общую сумму 179736 рублей 83 копейки - в размере, признанным судом арифметически верным и рассчитанном истцом на основании применения Постановления Администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по аналогии, исходя из площади и стоимости земельного участка. В то же время ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены контррасчёт или доказательства иной кадастровой стоимости земельного участка иной его площади, необходимой для обслуживания здания, иные сведения, опровергающие алгоритм расчёта истца. С 2009 г, являя собственником нежилого здания и фактическим пользователем земельного участка, Папонов И.М. не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, однако плату не вносил, с целью определения её расчёта, в том числе по своему варианту, в уполномоченный орган не обращался.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Папонова И.М. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, судами исследованы. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Выводы судебных инстанций мотивированы со ссылками на нормы материального права и представленные в дело доказательства. Причины, по которым суд счёл возможным положить то или иное доказательство, в основание выводов в обжалуемых судебных актах приведены. Подлежащий применению материальный закон применён правильно. Судом созданы достаточные условия для реализации процессуальных прав всеми участвующими в деле лицами, исходя из предмета и основания иска, доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (сбережение денежных средств) за счёт истца ответчиком нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства в счёт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости и который необходим для обслуживания здания, уплачивались в отсутствие к тому законных оснований, о чём ответчику должно было быть известно с момента возникновения права собственности на нежилое здание и землепользования, судами правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения и возложена на ответчика мера гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов соответственно требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и подлежат с учётом вышеизложенного отклонению.

Доводы кассационной жалобы Папонова И.М. о несогласии с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения, неправильности определения его размера не опровергают выводов суда о возникновении кондикционного обязательства на стороне Папонова И.М. перед управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объём данного обязательства судебными инстанциями определён на основании всесторонней оценки доказательств по делу, исходя из доводов сторон и фактически сложившихся между ними отношений по поводу спорного объекта недвижимости, с разумной степенью достоверности и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был опровергнут.

Доводы кассатора о то, что до постановки на кадастровый учёт земельного участка не существовало, не опровергают принципа платности землепользования.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассатора о том, то он не смог представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений против иска, так как не присутствовал в предварительном судебном заседании, не давал согласия на завершение подготовки дела к судебному разбирательству и переход к рассмотрению дела по существу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предварительное судебное заседание по делу, как следует из материалов дела, не назначалось, не проводилось, стороны были извещены судом первой инстанции о том, что 27 октября 2020 г. в 10 часов 30 минут состоится подготовка по делу и 27 октября 2020 г. в 10 часов 40 минут - судебное заседание по делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам была направлена копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 24 августа 2020 г. с разъяснением процессуальных прав, юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, предложением ответчику представить свои возражений и обосновывающие их доказательства в срок до 27 октября 2020 г. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения; доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем он с учётом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию извещённым о времени и месте судебного заседания, и у суд правомерно в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин его неявки, рассмотрел дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно, вне зависимости от мнения сторон признаёт дело подготовленным и назначением его к судебному разбирательству в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства в опровержение доводов истца о факте, периоде, объёме и стоимости землепользования, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В то же время принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. В свою очередь объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями не допущено.

При таком положении, оснований полагать о существенном нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания судами первой и апелляционной инстанций с учётом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределено правильно. Представленным и исследованным судом доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой в обжалуемых судебных актах приведены.

Ссылки кассатора на новые доказательства, на утверждение схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", - площадью 225 квадратных метров приказом Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области от 5 апреля 2019 г. по обращению ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, и данные доводы и доказательства не приводились в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учёт в площади 400 квадратных метров с видом разрешённого использования - магазины товаров первой необходимости, универсамы, предприятия по ремонту бытовой техники, как образованный из земель, находящихся в государственной собственности.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, а не указывает на объём фактического землепользования владельца нежилого здания.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папонова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)