Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19035/2021[88-18909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Федеральной службе безопасности России, Управлению Федеральной службы безопасности России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности России (далее по тексту УФСБ), Управлению Федеральной службы безопасности России по Белгородской области (далее по тексту УФСБ по Белгородской области) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным бездействие УФСБ по Белгородской области по не предоставлению 1 сентября 2020 года возможности ознакомиться по заявлению от 2 декабря 2019 года с материалами проверки по заявлению от 21 октября 2019 года о преступлении; взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного бездействием УФСБ по Белгородской области в размере 101 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит судебные акты отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу УФСБ по Белгородской области просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 октября 2019 года Сергиенко В.И. обратился в УФСБ по Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по статье 280 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения экстремизма.

Постановлением следователя УФСБ по Белгородской области от 13 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дело отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

После проведения проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019 года материал по заявлению Сергиенко В.И. в порядке пункта 5.1 части 2 статьи 37, части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14 ноября 2019 года был направлен в прокуратуру Белгородской области.

2 декабря 2019 года Сергиенко В.И. обратился в УФСБ по Белгородской области с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению от 21 октября 2019 года. С материалом проверки истца не ознакомили, указав, что он находится в прокуратуре Белгородской области, а впоследствии 13 декабря 2019 года был направлен в Генеральную прокуратуру во исполнение пункта 3.3 Приказа Генпрокуратуры России от 21 марта 2018 года N 156 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии экстремистской деятельности".

27 декабря 2019 года Сергиенко В.И. получил лично копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019 года.

14 августа 2020 года УФСБ по Белгородской области направило в адрес Сергиенко В.И. уведомление о возвращении материала из прокуратуры Белгородской области и о возможности ознакомиться с ним в следственном отделе управления.

1 сентября 2020 года Сергиенко В.И. обратился с ходатайством за N года, в котором указал, что 21 октября 2019 года обратился в УФСБ по Белгородской области с заявлением о возможности ознакомления с материалом проверки о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по статье 280 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения экстремизма. Просил ознакомить с материалом дела с возможностью фотографирования несекретных материалов.

Заявление принял сотрудник УФСБ по Белгородской области, которому истец не пояснил, что ранее он уже обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ему было сообщено о возможности ознакомиться с ними. Указанное явилось основанием для регистрации данного обращения как нового и повторного его рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения Сергиенко В.И. УФСБ по Белгородской области направило на указанный заявителем адрес уведомление об ознакомлении с материалами дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070 пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при рассмотрении дела Сергиенко В.И. не представил доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате не предоставления 1 сентября 2020 года возможности ознакомиться с материалами проверки, как и не представил доказательств виновных действий должностных лиц, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав содержание ходатайства и данного на него ответа, с учетом приведенных положений законодательства, пришли к выводу о том, что бездействия со стороны УФСБ по Белгородской области не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доказательств того, что незаконным бездействием должностных лиц нарушены неимущественные права или нематериальные блага, истцом вопреки доводам жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о Сергиенко В.И. о причинении ему морального вреда в связи с не предоставлением 1 сентября 2020 года возможности ознакомиться по его заявлению от 2 декабря 2019 года с материалами проверки по заявлению от 21 октября 2019 года о преступлении, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены. Суды правильно исходили из того, что о возможности ознакомиться с материалом проверки, истцу было сообщено в уведомлении от 1 октября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы Сергиенко В.И. со ссылкой на нарушение его личных неимущественных прав УФСБ по Белгородской области в связи с неисполнением гарантированной частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязанностью по ознакомлению его с материалами проверки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суды правильно исходили из того, что вопреки утверждениям истца, достоверных и допустимых доказательств, воспрепятствования ознакомиться с материалами проверки истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Злоупотребление ответчиком правом судами по представленным доказательствам не установлено, суды дали оценку всем представленным доказательствам, переоценку которым судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не вправе давать.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: