Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19091/2021[88-23521/2021]

N 88-23521/2021 (N 2-2701/2020)

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Хорошун ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Паниной ФИО6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хорошун ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года

установил:

Хорошун ФИО9. обратилась в суд с иском к ИП Паниной ФИО8 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в конце лета 2019 года в магазине "Школьная мода" ИП Паниной ФИО10 ею были приобретены школьные брюки на мальчика, стоимостью 1299 рублей.

Несмотря на то, что указанный товар в эксплуатации не был, в нем был обнаружен дефект в виде роспуска бокового шва. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, но ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для определения недостатка товара, согласно заключению которого, данный недостаток, обнаруженный в товаре, имеет производственный характер.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ИП Паниной ФИО11 стоимость некачественного товара в суме 1 299 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Расходы на досудебное исследование в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Паниной ФИО12 в пользу Хорошун ФИО13 взыскана стоимость товара ненадлежащего качестве -1 299 рублей, неустойка -103, 84 рублей, расходы на досудебное исследование - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей, штраф- 380, 56 рублей, а всего 5 482 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Паниной ФИО14. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. Решение суда в части взыскания с ИП Паниной ФИО17 в пользу Хорошун ФИО18. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1299 рублей не подлежит исполнению в связи с исполнением решения суда в данной части ответчиком добровольно - перечислением денежных средств через ФГУП "Почта России" на почтовый адрес истца Хорошун ФИО19 На Хорошун ФИО15 возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Паниной ФИО16. товар-брюки школьные для мальчика, торговой марки N, мод. N, размер 32, рост 128.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Саратова от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошун ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хорошун ФИО21 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошун ФИО22. приобрела в магазине ответчика брюки школьные для мальчика торговой марки N, мод. N. размер 32, рост 128 стоимостью 1 299 рублей.

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект в виде роспуска бокового шва.

25 августа 2020 года истец обратилась в экспертное учреждение для определения недостатка товара.

Согласно экспертному исследованию N N ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в приобретенном истцом товаре дефект носит производственный характер.

Факт заявленного истцом недостатка ответчиком не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 420, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное исследование N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в товаре дефекта производственного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом на основании представленной ответчиком квитанции признал обязательства по возврату денежных средств за товар продавцом исполненными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, при разрешении настоящего спора, мировым судьей вышеприведенные нормы материального права не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полном объеме.

При разрешении настоящего спора, мировой судья, установив продажу истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, возникшие до передачи товара, указал, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания стоимости товара, поскольку требования истца были удовлетворены в процессе рассмотрения дела ответчиком, денежные средства, уплаченные за товар, перечислены истцу 21 октября 2020 года, при этом определилсумму штрафа без учета стоимости товара.

Между тем, мировой судья не учел положения статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В подтверждение перевода денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный товар, в материалы дела представлена ответчиком светокопия квитанции ФГУП Почта России на сумму перевода 1299 рублей (л.д.52), которая принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства удовлетворения требований потребителя.

Однако, указывая на возврат продавцом стоимости товара, мировой судья не дал оценку и не проверил доводы истца о неполучении денежных средств от ответчика за уплаченный товар, не истребовал информацию ФГУП Почта России о движении денежных средств, тем самым не восстановил нарушенное право потребителя на возврат стоимости товара, а напротив исключил указанием в резолютивной части последующее исполнение судебного решения.

Кроме того, при решении вопроса о размере штрафа мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Выводы мирового судьи о снижении понесенных истцом расходов по досудебному исследованию также сделаны без учета положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, продавец возложенную на него законодателем проверку качества товара не произвел, истец понес расходы на досудебное исследование, которое было положено в основу судебного решения мировым судьей, представил платежные документы, подтверждающие понесенные издержки, непосредственно связанные с защитой нарушенного права, в размере 5000 рублей.

Мировой судья при распределении судебных издержек по оплате досудебного исследования не учел, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Принимая решение о снижении расходов на оплату досудебного исследования до 2000 рублей, мировой судья, указав на явный чрезмерный характер заявленной истцом суммы издержек, не учел, что такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Помимо критерия чрезмерности, который не применим в данном случае ввиду недоказанности таковых стороной ответчика, иные мотивы при снижении заявленных истцом судебных издержек, мировой судья в обжалуемом судебном решении не привел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также не дал надлежащей оценки доводам истца и представленному в материалы дела ответу оператора отделения почтовой связи об отсутствии поступления денежных переводов на имя Хорошун ФИО24, в то числе от ИП Паниной ФИО23 (л.д. 78), а также представленной светокопии ответа Почта России ИП Паниной ФИО26 о возврате перевода денежных средств по истечении срока хранения, направлении повторно перевода ДД.ММ.ГГГГ и получения перевода Хорошун ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), не устранил противоречия между представленными сторонами доказательствами и не истребовал подтвердительные документы вручения отделением Почты России оспариваемого денежного перевода истцу.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья Н.В. Коробченко