Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19241/2021[88-18755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2021 по заявлению Николаенко Ивана Владимировича о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи, по кассационной жалобе Николаенко Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Николаенко И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Хвостовым В.В, указывая на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку оснований для их совершения не имелось, так как обязательное условие совершения исполнительной надписи - бесспорность требований взыскателя к должнику отсутствовало, поскольку между сторонами по кредитному договору имеются разногласия по сумме задолженности, поскольку в адрес ПАО Росбанк Николаенко И.В. направлялось требование о предоставлении льготного периода по кредитному договору, однако ответ на требование заявителя не дан, а поэтому полагает, что расчёт задолженности, рассчитанный банком без учета льготного периода и без учёта платежей от 04.10.2020 г. и 15.11.2020 г, не может рассматриваться как документ, предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку содержит недостоверные сведения о размере задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко И.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 14.12.2017 г. между ПАО Росбанк и Николаенко И.В. заключен кредитный договор N 5115Q638KDN100304862 на сумму 397 044, 20 руб. со сроком полного возврата до 14.12.2022 г, с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита подтверждается подписями Николаенко И.В.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что также подтверждается подписями Николаенко И.В.

Как усматривается из представленных нотариусом Хвостовым В.В. и ПАО Росбанк материалов, 19.08.2020 г. ПАО Росбанк по указанному в договоре месту регистрации Николаенко И.В. направлено требование от 17.08.2020 г. о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 701 от 19.08.2020 г. со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция возвращена отправителю.

Факт неполучения Николаенко И.В. корреспонденции ПАО Росбанк, не опровергает факт ее направления заявителю

05.12.2020 г. нотариусом Хвостовым В.В. получено заявление ПАО Росбанк о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления 06.12.2020 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N 48/153-н/48-2020-6-5613, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО Росбанк с должника Николаенко И.В. неуплаченную в срок за период с 17.04.2020 г. по 24.11.2020 г. согласно договору потребительского кредита N 5115Q638KDN100304862 от 14.12.2017 г. задолженность, составляющую 256 371, 52 руб, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 21 649 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, о периоде задолженности и её размере, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса (л.д.38).

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Николаенко И.В. в установленном законом порядке, 06.12.2020 г. нотариусом в адрес Николаенко И.В. направлено извещение о совершении им исполнительной надписи (л.д.50).

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 10, 20, 165.1 ГК РФ, ст. 89, 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что заключенный между ПАО Росбанк и Николаенко И.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы об отсутствии кредитной задолженности у заявителя перед ПАО Росбанк и о неправильном исчислении суммы кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающий расчет ПАО Росбанк, заявитель не представил.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности расчета банком суммы задолженности без учета заявленного в требовании заемщика льготного периода, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав на то, что ПАО Росбанк в требовании о предоставлении льготного периода Николаенко И.В. было отказано из-за несоответствия требованиям по максимальной сумме кредита, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Исходя из того, что сумма кредита по договору составляла 379 044, 20 руб, доводы кассационной жалобы о том, что Николаенко И.В. имел право на удовлетворение требования о предоставлении льготного периода от банка, нельзя признать состоятельными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответа на требование о предоставлении льготного периода Николаенко И.В. от банка не было им получено, не имеют правового значения для оспаривания совершенной нотариальной надписи.

Ссылка в жалобе на то, что расчёт задолженности определён не верно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что совершённые Николаенко И.В. платежи 04.10.2020 г. и 15.11.2020 г. банком учтены при определении размера задолженности, что подтверждается расчётом банка (оборот л.д. 62).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи