Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19278/2021[88-21592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2020 по иску Сармановой Натальи Владимировны к Сарманову Дмитрию Сергеевичу о признании дома объектом завершенного строительства, нечинении препятствий, определении порядка пользования, по кассационной жалобе Сарманова Дмитрия Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Сарманова Д.С.- Савенок В.В, по доверенности от 23.09.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарманова Н.В. обратилась в суд с иском к Сарманову Д.С. о признании жилого дома объектом завершенного строительства, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и передать ключи от входных ворот и жилого дома, указании, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о степени готовности жилого дома и изменении его статуса без заявления Сарманова Д.С, указывая на то, что судебным постановлением за сторонами признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ленино, уч. 25. Согласно заключению экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" степень готовности объекта недвижимости составляет 99, 3%. На обращение истца о необходимости подать в администрацию г.о. Истра уведомление о завершении строительства и изготовления технического плана объекта завершенного строительства, на неоднократные просьбы впустить кадастрового инженера для замеров дома и подготовить технический план для оформления жилого дома, ответчик ответил отказом, при этом ответчик периодически проживает в доме.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ленино, уч.25; в пользование Сармановой Н.В. (по варианту N1 экспертного заключения) выделены помещения: гостиная N, гардероб N, санузел N, спальня N, балкон N; в пользование ФИО2 выделены помещения: санузел N, кабинет N, санузел N, комната N, комната N, балкон N; в общее пользование ФИО7 и ФИО2 выделены помещения: кухня-столовая N, тамбур N, бойлерная N, холл N, террасса N, холл N, крыльцо.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040406:106, расположенным по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Ленино, уч.25, по варианту N, с указанием координат в соответствии с таблицей N заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", с выделением в пользование Сарманова Д.С. и Сармановой Н.В. земельных участков, площадью 532 кв.м, и оставлением в общем пользовании земельного участка, площадью 176 кв.м.

На Сарманова Д.С. возложена обязанность не чинить препятствий Сармановой Н.В. в пользовании земельным участком и жилым домом, а также передать Сармановой Н.В. ключи от входных ворот и жилого дома.

В удовлетворении требований Сармановой Н.В. о признании жилого дома объектом завершенного строительства, указании, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о степени готовности жилого дома и изменении его статуса без заявления Сарманова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сармановым Д.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сарманова Н.В. и Сарманов Д.С. на основании решения Истринского городского суда "адрес" от 03.02.2017г, являются собственниками по ? доли каждый на земельный участок, кадастровый N категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для личного подсобного хозяйства, площадью 1240 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом общей площадью 154, 6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, д. Ленино, уч. 25.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2020 г. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" спорный жилой дом объектом завершенного строительства не является, степень его готовности составляет 88, 9 %. Данный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пригоден для круглогодичного проживания. Может быть принят в эксплуатацию после восстановления полов и отделки. Требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации жилого дома соблюдены.

Экспертом представлено 4 варианта порядка пользования домом с отступлением от идеальных долей и один вариант порядка пользования земельным участком.

Согласно техническому заключению ООО "Эксперт М" степень готовности объекта недвижимости 96, 3 %, жилой дом не является объектом завершенного строительства.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с возложением на ответчика обязанности не чинить истице препятствий в пользовании домом и земельным участком с передачей ключей от ворот и дома, и отказе в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права подлежащих применению при разрешении спора.

Проверяя доводы жалобы о том, что определение порядка пользования объектом незавершенного строительства не предусмотрено законодательством, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на экспертное заключение, указывающее на высокую степень готовности спорного дома и возможность круглогодичного проживания в нём.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о невозможности определения порядка пользования домом из-за степени его готовности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

То обстоятельство, что после расторжения брака стороны перестали быть членами одной семьи, не является препятствием для определения порядка пользования объектом недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не имел возможности поставить вопросы при назначении экспертизы, на законность судебного постановления не влияет, поскольку неявка в судебное заседание Сарманова Д.С. при назначении экспертизы, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.

Утверждения о недопустимости оставления в общем пользовании сособственников мест общего пользования, являются несостоятельными, основанными на ином понимании действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарманова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи