Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19297/2021[88-19121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2020 по иску АО "Чулковская УК" к Разуваеву Сергею Александровичу, Коробицыной Елене Александровне о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Разуваева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Разуваева С.А. - Коржавина Д.В, действующего по доверенности 06.03.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Чулковская УК" обратилось в суд с иском к Разуваеву С.А, Коробицыной Е.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 г. по 01.01.2020 г. в размере 125 789, 29 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 716 руб. и за выдачу судебного приказа в размере 1 856 руб, указывая на то, что ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате технического обслуживания жилого фонда и коммунальных платежей в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Разуваева С.А, Коробицыной Е.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 г. по 01.01.2020 г. в размере 125 789, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. решение суда изменено в части: с Разуваева С.А, Коробицыной Е.А. солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся на период 01.02.2018 г. по 01.01.2020 г, в размере 16 080, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 643, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Разуваевым С.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Разуваев С.А, Коробицына Е.А. зарегистрированы по адресу: "адрес", пос. им. Тельмана, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Чулковская УК".

10.06.2019г. АО "Чулковская УК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Разуваева С.А, Коробицыной Е.А. задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию по состоянию на 01.05.2019 г. в размере 124 627, 51 руб.

Определением мирового судьи от 06.12.2019 г. судебный приказ от 10.06.2019 г. о взыскании с Разуваева С.А, Коробицыной Е.А. в пользу АО "Чулковская УК" задолженности по обслуживанию жилья и коммунальных услуг в связи с поступившими от должника возражениями отменен.

Из представленного АО "Чулковская УК" расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.02.2018 г. по 01.01.2020 г. составляет 125 789 руб. 29 коп.

Разуваев С.А. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 7, 153, 155 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200, 204, 319.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что расчет задолженности ответчиками не опровергнут, срок исковой давности истцом не пропущен, платежи, осуществляемые Разуваевым С.А. без указания сведений о расчетном периоде засчитывались истцом в счет погашения предыдущей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с размером задолженности, образовавшейся в период исковой давности, не согласился.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился 10.06.2019 г, то задолженность по оплате коммунальных платежей следует определять с 10.06.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы об отсутствии задолженности по спорной квартире, исследуя материалы дела, указал, что из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за ответчиками имеется, но в ином размере, поскольку в спорный период Разуваевым С.А. вносились платежи в счет очередной оплаты коммунальных услуг в сумме, соответствующей выставляемой сумме ежемесячного платежа за указанный в платёжном документе период.

Проверяя представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что из сумм поступивших и начисленных платежей за период с 10.06.2016 г. по 01.01.2020 г. (за каждый месяц соответствующего года), определенной разности между начисленными и поступившими платежами следует, что размер задолженности ответчиков по состоянию на 01.02.2018 г. (с учетом образовавшейся задолженности в течение срока исковой давности - с 10.06.2016 года) и по 01.01.2020 г. составляет 16 080, 05 руб, Установив, что недоплата за указанный период составила 16 080, 05 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков солидарно в пользу истца, изменяя решение в указанной части.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из представленного истцом в материалы дела расчёта цены иска, управляющая компания определяла и просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 01.01.2020 г, но образовавшуюся за период с 01.10.2015 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чём была заявлено ответчиком, по платежам до 10.06.2016 г. определилразмер реально имеющейся у ответчиков задолженности по состоянию на 01.02.2018 г. и окончательно по состоянию на 01.01.2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно принят во внимание расчёт задолженности, изготовленный не истцом, а Московским областным единым информационным расчётным центром, не являющимся стороной по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку именно данный центр производит все начисления по оплате коммунальных платежей, в том числе и ответчикам.

Наличие письменных возражений истца на возражения ответчика на законность судебного постановления не влияет и прав ответчика не нарушает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи