Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19324/2021[88-19487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Краски дома" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краски дома" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ахмелкина И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Краски Дома" о взыскании убытков в размере 2 435 292 руб, неустойки в размере 1 052 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 1 793 646 руб, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 10 июля 2017 года между ней и ООО "Краски Дома" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке фасада дома, находящегося по адресу: Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, согласно перечню работ, прилагаемого к договору и пожеланиям заказчика, в срок до 30 сентября 2017 года. Стоимость работ составляла 1 280 000 руб. Работы были выполнены в ноябре 2017 года, а в феврале 2018 года на доме начали отставать элементы фасадного декора, весной 2018 года начала вздуваться (отходить от стен) и трескаться штукатурка фасада по всей площади фасада дома. Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Краски Дома", оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования ООО "НИКА", установленные дефекты отделки фасада здания являются критическими и неустранимыми; требуется демонтаж отделки и повторное проведение отделочных работ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года исковые требования Ахмелкиной И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Краски Дома" в пользу Ахмелкиной И.В. убытки в размере 1 983 295 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Краски Дома" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 416 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2020 года изменено, уменьшена сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО "Краски Дома" в пользу Ахмелкиной И.В. до 1 005 688 рублей, сумма штрафа - до 100 000 рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Краски Дома" в доход местного бюджета, уменьшена до 14 528 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Ахмелкиной И.В. (заказчик) и ООО "Краски Дома" в лице генерального директора Дальченко Л.А. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада здания, находящегося по адресу: дер.Корекозево, согласно перечню работ, прилагаемому к договору и пожеланиям заказчика, а заказчик - оплатить стоимость работ в размере 1 280 000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что для финансирования работ заказчик, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. В срок до 1 августа 2017 года заказчик оплачивает следующие 300 000 руб. Авансовые платежи входят в общую стоимость работ. Окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней после подписания обоими сторонами акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора дата начала работ - 10 июля 2017 года, дата окончания работ - 30 сентября 2017 года. В связи с технической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Пунктом 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что отделочные и расходные материалы приобретаются заказчиком.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, недостатки и дефекты определяются двусторонним актом заказчика и подрядчика, этим же актом фиксируются сроки и порядок их устранения подрядчиком.

Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 5.3 договора).

В случае обнаружения в пределах предусмотренного пунктом 5.3 договора гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки (пункт 5.4).

При заключении договора Ахмелкиной И.В. ООО "Краски Дома" были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на приобретение материалов и 300 000 руб. - авансовый платеж.

В рамках исполнения указанного договора Ахмелкиной И.В. было приобретено материалов на общую сумму 1 383 295 руб.; на личную банковскую карту Дальченко Л.А. 28 июля 2017 года были переведены денежные средства в размере 150 000 руб. для приобретения материалов и 18 августа 2017 года 300 000 руб. - авансовый платеж; 24 и 29 августа 2017 года Ахмелкиной И.В. был приобретен фасадный декор на общую сумму 995 467 руб, 22 августа 2017 года - грунтовка и штукатурка на общую сумму 106 136 руб, 25 октября 2017 года приобретены отлив и штукатурка на общую сумму 31 692 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик.

10 июля 2017 года между ИП Закарян Г.С. (подрядчик) и ООО "Краски Дома" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по отделке фасада здания, находящегося по адресу: дер.Корекозево принадлежащего исцу.

В срок, указанный в договоре, работы выполнены не были. Работы были выполнены в 20-х числах ноября 2017 года.

В нарушение пункта 4.2 договора результаты выполненных работ Ахмелкиной И.В. по акту не передавались, сам акт приема-сдачи работ не составлялся и сторонами не подписывался. Отчет о расходовании материалов истице также не предоставлялся.

Часть работ, предусмотренных договором, ответчиком не выполнена, а именно не были выполнены следующие работы: отделка цоколя камнем стоимостью 66 000 руб, монтаж рустов стоимостью 32 000 руб, монтаж-снятие лесов стоимостью 50 000 руб. и доска для лесов стоимостью 80 000 руб.

Таким образом, стоимость работ уменьшилась до 1 052 000рублей.

В феврале 2018 года на доме начали отставать элементы фасадного декора. Весной 2018 года начала вздуваться (отходить от стен) и трескаться штукатурка фасада по всей площади фасада дома.

08 июня 2018 года Ахмелкина И.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая ответом от 20 июня 2018 года оставлена без удовлетворения. Претензия содержала сведения о том, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

02 июля 2018 года между Ахмелкиной И.В. и Авдеевым А.А. заключен договор подряда на фасадные работы N N, в соответствии с которым были проведены работы по восстановлению фасадной части жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с актом экспертного исследования N N от 17 июля 2018 года, выполненным ООО "НИКА" по заказу Ахмелкиной И.В, в строящемся жилом доме в дер.Корекозево на территории п/л "Звездный" имеются несоответствия качества при выполнении работ на фасадах. Установленные дефекты отделки фасада здания являются критическими и неустранимыми. Требуется демонтаж отделки и повторное проведение отделочных работ.

01 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 8 июня 2020 года N N2 на момент экспертного осмотра, проведенного 28 мая 2020 года, на фасаде дома имеются следующие следы дефектов, к строительным относятся: неравномерная фактура на стене фасада по оси 5 между осями Б-Г (на северном фасаде) на уровне 1-го этажа под декоративным междуэтажным карнизом; полоса соединения архитектурных элементов на тыльном фасаде на радиусном антаблементе; непрокрашенный участок на левом откосе оконного проема 1-го этажа между осями Д-Е по оси 6 на северном фасаде.

Дефекты в виде трещин, сколов, загрязнений - определить их строительное или не строительное происхождение не представляется возможным.

Определить временный период строительства, сроки происхождения дефектов на фасаде исследуемого дома в рамках строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным. Отсутствует научная и практически обоснованная методика определения давности исследуемых дефектов и работ.

Фактически, на момент экспертного осмотра определить не представляется возможным какой материал (элемент фасада) остался от подрядчика ООО "Краски Дома", какой от подрядчика Авдеева А.А.

Из анализа деталей фасада исследуемого здания установлено, что на момент экспертного осмотра были произведены ремонтно-строительные работы на фасаде, в результате которых устранены дефекты, отраженные в акте экспертного исследования N N от 17 июля 2018 года.

На момент осмотра фасад здания имеет равномерную фактуру декоративной штукатурки (за исключением участка стены по оси 3 между осями Б-Г, определить причину неравномерности фактуры которой не представляется возможным), имеет равномерную окраску весь фасад (без видимых линий переделок участков отслоившихся мест). Отслоений от основания и трещин декоративной штукатурки не наблюдается, с доступных для осмотра мест не заметны линии сопровождения пенополистирольных элементов карнизного и междуэтажного архитектурного декора, архитектурные элементы окрашены равномерно. Молдинги и откосы по периметру оконных и дверных проемов на момент осмотра также отремонтированы по сравнению с дефектами, отраженными в акте экспертного исследования N N от 17 июля 2018 года.

Учитывая количество и виды дефектов, описанные в акте экспертного исследования N N от 17 июля 2018 года, а именно массовые отслоения декоративного слоя, трещины температурно-усадочного происхождения, наиболее вероятным признаком переделки исследуемого фасада является полная замена декоративной штукатурки (с расчисткой от старого покрытия), заделка трещин, возможное укрепление утеплителя в местах его отслоения от стен и массовых трещин, замена подкровельных элементов декора из пенополистирола, ремонт молдингов и откосов по периметру оконных и дверных проемов.

Таким образом, на момент экспертного осмотра фасада исследуемого здания, с учетом анализа материалов дела, имеются признаки полной замены декоративной штукатурки фасада новой декоративной штукатуркой, а также признаки замены подкровельных элементов декора из пенополистирола (подкровельных карниза и молдинга), признаки ремонта (устранения дефектов) откосов и молдингов по периметру оконных и дверных проемов.

Расчет стоимости перечисленных изменений фасада дома по состоянию на период проведения экспертизы (июнь 2020 года), и составляет 1 005 688 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что на фасаде принадлежащего истцу дома имелись дефекты, появление которых находится в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами ООО "Краски дома", установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя убытков и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер убытков, суд посчитал, что оплаченные истцом денежные средства по договору и на приобретение строительных и расходных материалов в общей сумме 1 983 295 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд посчитал неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 200 000 руб... По тем же основаниям судом снижен размер штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера ущерба и штрафа основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными норам права, а также положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, что ему был причинен вред, с учетом показаний эксперта Кабанова Ю.А, допрошенного судом апелляционной инстанции, установив, что часть работ и часть материалов, которые указаны в договоре, такие как утепление фасада, шпаклевка фасада, были проведены и их замена (ремонт) не требуется, также не требовались работы по переделке молдингов дверных и оконных проемов, пришел к выводу, что с ответчика подлежали взысканию убытки, размер которых определен заключением эксперта в сумме 1 005 688 руб.

Принимая решение о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал конкретные обстоятельства дела, цену договора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба определен неверно без учета недоплаченной истцом на момент окончания работ суммы 452 000 рублей, не состоятельны к отмене судебного постановления. Расчет размера ущерба судам апелляционной инстанции мотивирован, основан на выводах экспертного заключения, и стороной ответчика не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски дома" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи