Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19331/2021[88-19466/2021]

N 88-19466/2021

N 2-773/2020/10

город Саратов 03 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Линкова Д. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Линков Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее-ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 апреля 2021 года, исковые требования Линкова Д.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 15 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Бурлуцкой Г.И. автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

16 июня 2017 года Бурлуцкая Г.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

23 июня 2017 года Бурлуцкая Г.И. передала свое право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е.

30 августа 2017 года Линков Д.Е. передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме Бабич И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 29 ноября 2017 г. иск Линкова Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части, в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение 20 470 руб, неустойка за период с 7 июля по 14 сентября 2017 г. в размере 5 000 руб.

8 января 2020 года подписано дополнительное соглашение к договору цессии, по которому право требования неустойки остается за Линковым Д.Е.

3 марта 2020 года страховой компанией получена досудебная претензия Линкова Д.Е. о выплате неустойки.

6 марта 2020 года частично оплачена неустойка в размере 11 961, 11 руб.

8 июня 2020 года в связи с тем, что претензия не была удовлетворена полностью, Линковым Д.Е. подано обращение финансовому уполномоченному.

15 июня 2020 года страховой компанией осуществлена доплата неустойки в размере 32 663, 49 руб.

Решением от 22 июля 2020 года N N финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Линкова Д.Е. отказано в связи с оплатой страховой компанией неустойки.

При обращении к финансовому уполномоченному Линков Д.Е, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину в размере 15 000 руб, а с учетом комиссии банка - 15 150 руб.

Считая данные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 5 статьи 7, части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Решения Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4), исходил из того, что истец был вынужден понести указанные расходы ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-0, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено непосредственно самой страховой компанией в период нахождения обращения на рассмотрении у финансового уполномоченного, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отнесения спорной суммы к убыткам противоречат вышеназванным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что выплаченной неустойкой в рамках спора о взыскании страхового возмещения полностью возмещены все расходы истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания платы в сумме 15 000 рублей, то они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка предусмотрена за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Предъявление же истцом данного иска связано с расходами в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора возникшего по вине ответчика.

Оснований для отказа в их возмещении в связи с ранее взысканной неустойкой закон не предусматривает.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Данное требование не вытекает из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а является требованием о возмещении убытков возникших по вине ответчика. Следовательно, к данным правоотношениями не применяются требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательной досудебной претензии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина