Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19339/2021[88-19448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Цыплакову И. Ю. о демонтаже незаконно установленной рекламной продукции, по кассационной жалобе Цыплакова И. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с иском к Цыплакову И.Ю. о демонтаже незаконно установленной рекламной продукции. В обоснование требований указано, что в ходе плановых проверок муниципальным казенным учреждением "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее МКУ "ГЦГиА") на фасаде здания по адресу: "адрес" выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения. Собственнику недвижимого имущества, к которому прикреплена рекламная конструкция, Цыплакову И.Ю. выдано предписание от 31 мая 2019 года о демонтаже указанной конструкции, которое не исполнено со ссылкой на заключение 01 апреля 2019 года договора аренды части нежилого помещения с ООО "Партнер-52". Однако по сведениям из ЕГРЮЛ арендатор по представленному договору аренды - ООО "Партнер-52" прекратило свою деятельность 21 июня 2019 года. При этом Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Нижегородской области 13 февраля 2019 года внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра. Тем самым на дату подписания договора аренды ответчик должен был знать, что арендатор находится в стадии ликвидации. 09 октября 2019 года сотрудники МКУ "ГЦГиА" попытались осуществить демонтаж конструкции. Демонтаж осуществить не удалось без воздействия изнутри здания. В доступе в помещения представитель ответчика отказал. Истец просил обязать Цыплакова И.Ю. демонтировать рекламную конструкцию по адресу: "адрес" в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Цыплаковым И.Ю. обязанности по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок предоставить право администрации города Нижнего Новгорода в лице МКУ "ГЦГиА" осуществить соответствующие действия по демонтажу незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с последующей компенсацией расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года, исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены. Возложена на Цыплакова И.Ю. обязанность демонтировать рекламную конструкцию по адресу: "адрес" в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Цыплаковым И.Ю. обязанности по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок, предоставить право администрации города Нижнего Новгорода в лице МКУ "ГЦГиА" осуществить соответствующие действия по демонтажу незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с последующей компенсацией расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет ответчика. Взыскана с Цыплакова И.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены. Возложена на Цыплакова И.Ю. обязанность демонтировать рекламную конструкцию по адресу: "адрес" в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Цыплаковым И.Ю. обязанности по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок, предоставить право администрации города Нижнего Новгорода в лице МКУ "ГЦГиА" осуществить соответствующие действия по демонтажу незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с последующей компенсацией расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет ответчика. Взыскана с Цыплакова И.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года отменено апелляционным определением от 08 декабря 2020 года, оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года в ходе плановых объездов города сотрудниками МКУ "ГЦГиА" на фасаде здания по адресу: г "адрес" выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения, что подтверждается актом от 31 мая 2019 года.

Собственником здания является ответчик Цыплаков И.Ю.

Рекламная конструкция представляет собой светодиодный монитор, транслирующий информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке.

Светодиодный монитор расположен в месте нахождения окна проверяемого помещения, представляет собой техническое средство стабильного территориального размещения рекламных сообщений, адресованных и направленных лицам, находящимся вне здания. Указанная конструкция по своим характеристикам и расположению соответствует понятию наружной рекламы.

Администрацией г. Нижнего Новгорода выдано предписание от 31 мая 2019 года N N собственнику недвижимого имущества, к которому прикреплена незаконная рекламная конструкция, - Цыплакову И.Ю. о демонтаже указанной конструкции со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты выдачи предписания.

Данное предписание не исполнено.

09 октября 2019 года сотрудниками МКУ "ГЦГиА" осуществлен выезд по адресу размещения рекламной конструкции с целью ее демонтажа, который не удалось осуществить без воздействия на конструкцию изнутри здания. В необходимом доступе в помещения представитель ответчика отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 206, 606, 610, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Постановлением главы Нижнего Новгорода от 05 февраля 2007 года N 338 "О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода", статьей 35, 55 Конституцией Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле МКУ "ГЦГиА", права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МКУ "ГЦГиА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 19, с учетом исследованных доказательств, установив, что конструкция, установленная в помещении, принадлежащем ответчику, отвечает признакам наружной рекламы, при этом установлена без соответствующего разрешения; ответчик об добровольного устранения нарушений уклоняется, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы Цыплакова И.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение сдано в аренду, а в последствии в субаренду, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку наличие рекламной конструкции выявлено истцом 31 мая 2019 года, при этом помещение передано в аренду 01 июля 2019 года, то есть с уже установленной рекламной конструкцией.

Кроме того, арендатор по представленному договору аренды - ООО "Партнер-52" 21 июня 2019 года прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра по причине недостоверности сведений о юридическом лице внесена Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Нижегородской области 13 февраля 2019 года.

Поскольку ООО "Партнер-52" было недействующим юридическим лицом, оно не могло заключить 31 мая 2019 года с ООО "Топ Лэндинг" договор субаренды нежилого помещения 1 этаж 2 общей площадью 18 кв.м по адресу г "адрес".

Договорам аренды и субаренды судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства доводов ответчика о принадлежности установленной конструкции не ответчику, а иным лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности доводов истца и выводов суда о том, что имеющаяся конструкция является рекламной, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыплакова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи