Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19453/2021[88-19230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10003/2020 по иску Гурьевой Людмилы Николаевны к Мясоедову Владимиру Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Людмиле Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гурьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мясоедову В.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, а именно гостиной, спальней, балконом, лоджией, а также местами общего пользования: прихожей, коридором, кладовой, кухней, ванной и туалетом; о возложении обязанности передать ключи от входной двери, от домофона и почтового ящика, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на то, что истец является сособственником "адрес" по адресу: "адрес" размере 2/3 доли. Между сторонами судебным постановлением определён порядок пользования квартирой, согласно которому в её пользование переданы: гостиная, спальня, балкон, лоджия и определены места общего пользования. Вместе с тем, ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Мясоедов В.В. обратился в суд со встречным иском к Гурьевой Л.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью в размере 2, 07 кв.м, находящихся в комнате 18, 2 кв.м, лоджией и балконом; обязании произвести демонтаж железных дверей, обязании передать дубликаты ключей от входной двери, от домофона и почтового ящика, указывая на то, что Гурьева Л.Н. взломала замок на входной двери, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проживать в квартире.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2020 г. исковые требования Гурьевой Л.Н. удовлетворены частично: на Мясоедова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Гурьевой Л.Н. в пользовании квартирой N 287 по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Связистов, д. 12/2, а именно гостиной, площадью 18, 2 кв.м, и спальней, площадью 12, 2 кв.м, балконом, лоджией, а также местами общего пользования: прихожей, коридором, кладовой, кухней, ванной и туалетом; на Мясоедова В.В. возложена обязанность передать Гурьевой Л.Н. ключи от входной двери; в пользу Гурьевой Л.Н. с Мясоедова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Гурьевой Л.Н. об обязании не чинить препятствия во владении и распоряжении, а также об обязании передать ключи от домофона и почтового ящика отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мясоедова В.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясоедовым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гурьева Л.Н. является собственником 2/3 долей, а Мясоедов В.В. - 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 03.04.2018 г. определен порядок пользования сособственников указанной квартирой, согласно которому в пользование Гурьевой Л.Н. выделены: гостиная, площадью 18, 2 кв.м, и спальня, площадью 12, 2 кв.м, с балконом, с лоджией, а также определены места общего пользования - прихожая, коридор, кладовая, кухня, ванна и туалет.

В августе 2020 г. Гурьева Л.Н, чтобы попасть в квартиру, вскрыла входную дверь и установиламеталлические двери в выделенных ей комнатах, оставив для второго сособственника в отделении полиции ключи, которые он до 02.11.2020 г. не получил.

Оценив установленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. 10, 247, 304 ГК РФ, исходя из несогласия Мясоедова В.В. с проживанием в квартире второго сособственника, а также отсутствия доказательств чинения Мясоедову В.В. препятствий в проживании в квартире со стороны истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гурьевой Л.Н. о возложении на Мясоедова В.В. обязаности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, отказав в удовлетворении требований об устранении препятствий во владении и распоряжении жилым помещением и возложении обязанности о передаче дубликатов ключей от домофона и почтового ящика и отказе Мясоедову В.В. в удовлетворении встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании собственностью в размере 2, 07 кв.м, находящихся в комнате 18, 2 кв.м, лоджией и балконом; об обязании произвести демонтаж железных дверей, об обязании передать дубликаты ключей от входной двери, от домофона и почтового ящика в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, об отсутствии свободного доступа Гурьевой Л.Н. в квартиру, в связи с отсутствием ключей, а также указал на то, что само по себе обращение Гурьевой Л.Н. в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии у последней возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением из-за наличия препятствий со стороны Мясоедова В.В.

Отклоняя доводы о нечинении Гурьевой Л.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал, что факт чинения препятствий со стороны ответчика подтверждается в том числе: определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 г, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2020 г. об отказе Мясоедову В.В. в удовлетворении иска о признании Гурьевой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением и апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2020 г. оставлены без изменения; обращениями Гурьевой Л.Н. к Мясоедову В.В. о предоставлении ей ключей от входной двери, которые оставлены последним без удовлетворения, обращениями Гурьевой Л.Н. в правоохранительные органы.

Утверждения в жалобе о том, что Мясоедовым В.В. в адрес Гурьевой Л.Н. направлены ключи от входной двери спорной квартиры, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств направления ключей истице в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истице выделена жилая площадь больше её доли, что в её пользование выделены балкон и лоджия, являющиеся общедолевой собственностью, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку указанные помещения истице выделены другим судебным актом, который в предмет проверки суда кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства не входит.

Требования о выделении в собственность истице жилой площади больше её доли, о взыскании стоимости имущества, выделенного свыше причитающейся доли сособственника, судом не разрешались, а поэтому утверждения в жалобе о нарушении судом прав Мясоедова В.В. невзысканием с Гурьевой Л.Н. денежных средств за выделение ей жилой площади и мест общего пользования свыше её доли в спорном помещении, являются несостоятельными.

Установление металлических дверей на выделенные в пользование истицы комнаты, прав ответчика не затрагивают, а поэтому у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения, с чем не согласиться не имелось оснований у апелляционной инстанции.

Оформление права собственности на принадлежащие Гурьевой Л.Н. доли в квартире, её регистрация в ней, намерение продать свою долю, неучастие в содержании общего имущества МКД, не свидетельствуют о нарушении прав Мясоедова В.В. по пользованию спорным жилым помещением.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи