Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19514/2021[88-19229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Химичевой Татьяны Константиновны к Темляк Елене Георгиевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Тимохиной Тамаре Николаевне о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом и по встречному иску Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича к Химичевой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Химичевой Татьяны Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Химичева Т.К. обратилась в суд с иском к Темляк Е.Г, Темляку С.И, Темляк В.С, Темляку Г.С, Тимохиной Т.Н, с учетом уточненных требований, о признании за ней права собственности на реконструированную пристройку и изменении долей всех совладельцев жилого "адрес" в "адрес"; признании за ней права собственности на 77/138 доли, за Темляк Е.Г, Темляком С.И, Темляк В.С, Темляком Г.С. по 15/138 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым; признании за ней права собственности на 312/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Темляк Е.Г, Темляком С.И, Темляк В.С, Темляком Г.С. признании права на 629/941 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, по 157/941 доли за каждым; определении фактического порядка пользования земельным участком в соответствии с каталогом координат и характерными точками границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ЗАО "Акрос", указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; устранении препятствий в пользовании подвалом, возложении на Темляк Е.Г, Темляка С.И, Темляк В.С, Темляка Г.С. обязанности убрать из подвала заготовки овощей в банках и картофель, а также демонтировать дверь в подвал, расположенный на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Химичевой Т.К, указывая на то, что спорный дом находится в общей долевой собственности сторон: у истца - 1/2 доля, у Темляк Е.Г, Темляка С.И, Темляк В.С, Темляка Г.С. по 1/8 доле. Истец полагает, что имеются основания для перераспределение долей, поскольку ею произведено переоборудование дома, произведен разбор коридора и кладовки и на их месте произведена реконструкция пристройки с увеличением площади ее части дома на 9, 96 кв.м, в связи с чем её площадь части дома составила 76, 8 кв.м. Общая площадь дома увеличилась и составляет 137, 8 кв.м, а поэтому ее доля стала равной 77/138.

Часть дома ответчиков изолирована, они также делали внутри своих помещений переоборудование, при этом площадь их части дома не увеличилась, она составляет 61 кв.м, что составляет 61/138 доли от целого дома, по 15/138 на каждого. Пристроенная ею часть дома соответствует градостроительным нормам. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ранее принадлежал Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. Постановлением администрации Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. был передан безвозмездно земельный участок, на котором расположен дом, в общую долевую собственность без раздела границ в натуре. Впоследствии между Тимохиной Т.Н. и Химичевым В.М. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому было установлено за Тимохиной Т.Н. - 706/941 долей (706 кв.м), за Химичевым В.М. - 235/941 долей (235 кв.м), однако после указанного времени сложился иной фактический порядок пользования земельным участком: истцом в размере 312 кв.м, а ответчиками в размере 629 кв.м и на протяжении более 17 лет такой порядок пользования земельным участком не менялся, по границе участков была проложена межа, а также натянута веревка для сушки белья и стояли колья. В 2017 году ответчики установили по меже участков сетчатый забор высотой 1, 5 м и железные трубы вместо бельевой веревки. В целях установления границ земельного участка в ее части, истец обращалась для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2018 г..и 2020 г, в соответствии с которыми фактически используемая ею площадь земельного участка составила 312 кв.м, фактическая площадь земельного участка ответчиков составила 629 кв.м.

Фактический порядок пользования земельным участком соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО "Акрос", в связи с чем полагала, что долевое участие сособственников в пользовании земельным участком подлежит изменению. Кроме того указала, что с 1939 г..на участке, которым пользовались бабушка ее мужа, затем она с мужем, находится погреб, который построили Химичевы. В соответствии с актом приема-передачи доли домовладения ответчиками данный подвал не входил в часть домовладения приобретаемого ответчиками, он полностью расположен на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, и используется ею более 45 лет. Разрешение на использование части ее подвала ответчиками было временным, при этом у ответчиков в сарае имеется свой подвал, что отражено на техническом плане.

Темляк С.И, Темляк Е.Г, Темляк В.С, Темляк Г.С. обратились в суд со встречным иском к Химичевой Т.К. об установлении порядка пользования земельным участком по варианту 1 заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в соответствии с идеальными долями совладельцев, указывая на то, что Химичева Т.К. самовольно использует большую площадь земельного участка, превышающую размер ее доли, возводя на ней самовольные постройки без получения согласия остальных сособственников.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.01.2021 г. исковые требования Химичевой Т.К. удовлетворены частично:

сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии строение, состоящее из жилой комнаты N, площадью 8, 5 кв.м, жилой комнаты N, площадью 14 кв.м, жилой комнаты N, площадью 11, 5 кв.м, кухни N, площадью 13, 6 кв.м, коридора N, площадью 7, 1 кв.м, комнат N, площадью 18 кв.м, N, площадью 2, 8 кв.м, N, площадью 1, 3 кв.м, в жилом "адрес" в "адрес", за ФИО5 признано право собственности на указанное строение;

изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 137, 8 кв.м, жилой - 63, 5 кв.м, по адресу: "адрес": за ФИО5 признано право собственности на 77/138 долей в праве, за Темляк Е.Г, Темляк С.И, Темляк В.С, Темляк Г.С. признано право собственности на 61/138 долей в праве общей долевой собственности, в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований Химичевой Т.К. отказано.

Встречные исковые требования Темляк С.И, е Е.Г, Темляк В.С, Темляк Г.С. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 941 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно варианту N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

в общее пользование Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г, Темляк С.И, Темляк В.С, Темляк Г.С. выделен земельный участок площадью 85, 0 кв.м в координатах согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ;

Химичевой Т.К. выделен в пользование земельный участок площадью 235, 0 кв.м в координатах согласно заключению N1311/3-2 от 24.12.2020 г.;

Темляк Е.Г, Темляк С.И, Темляк В.С, Темляк Г.С. выделен в пользование земельный участок площадью 706, 2 кв.м, в координатах согласно заключению N1311/3-2 от 24.12.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Химичевой Т.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении её исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Темляк, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В необжалуемой части судебные постановления судебной коллегией не проверяются.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Химичевой Т.К. - 1/2 доля; Темляк Е.Г, Темляк С.И, Темляк В.С, Темляк Г.С. - по 1/8 доли каждому.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 941, 2 кв.м, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Химичевой Т.К. - 235/941 доли, Темляк С.И, Темляк Е.Г, Темляк В.С, Темляк Г.С. - по 706/3764 долей каждому.

К Химичевой Т.К. указанное недвижимое имущество перешло в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2019 г. после смерти мужа Химичева В.М.

Темляки приобрели право на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 6.10.2003 г, заключенного с Тимохиной Т.Н.

В пользовании Химичевой Т.К. находится квартира N2, в пользовании Темляков - квартира N1.

При жизни предыдущего собственника истцом было произведено переоборудование в части жилого дома, которой она фактически пользуется (квартира N2), были разобраны коридор и кладовка, на месте которых реконструирована пристройка, обозначенная на техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером Семиным С.А. на дату 23.08.2019 г, помещениями N1 (площадь 7, 1 кв.м), N2 (площадь 18, 0 кв.м), N3 (площадь 2, 8 кв.м), N4 (площадь 1, 3 кв.м).

После произведенной реконструкции увеличилась площадь квартиры N2 и дома в целом, в настоящее время площадь квартиры Химичевой Т.К. составила 76, 8 кв.м, жилого дома - 137, 8 кв.м.

Квартира N1, занимаемая Темляками, состоит из трех жилых комнат, коридора, санузла, гостиной и холодного коридора. Общая площадь квартиры N1 - 61 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования ООО "АНСОР" N 1183/2-2 от 10.10.2019 г. в квартире N2, расположенной по адресу: "адрес", выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, при которых несущие строительные конструкции затронуты не были, таким образом, несущая способность не снижена. При возведении исследуемой пристройки к жилому дому обязательные к применению требования нормативной документации (строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные норма и правила) не нарушены. Техническое состояние исследуемого объекта оценивается как работоспособное, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пространственная жесткость, несущая способность и деформативная устойчивость конструктивных элементов сохранены.

Между тем указано, что исследуемое строение расположено в границах красных линий "адрес" и на расстоянии менее 6 м от окон жилого "адрес" (всего 5, 5 м), что нарушает строительные нормы и правила.

Согласно заключению АО "Газпром газораспределение Орел" от 17.12.2019 г. возведенное строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно заключению МПП ВКХ "Орелводоканал" от 9.01.2020 г. N 17/03-08 размещение строений соответствует своду правил СП 42.13330.2016 "СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Как следует из письма АО "Орелоблэнерго" от 25.12.2019 г. возведенные постройки охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствий при обслуживании.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенное строение жилого дома установлено, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенные строения, не выявлено.

Таким образом, из анализа указанных документов судом установлено, что самовольные пристройки возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники соседних жилых домов никаких претензий по поводу возведенных истцом пристроек не высказали, сведений о нарушении их прав возведенными пристройками не предоставили.

При этом, судом установлено, что нарушение отступов от границ красных линий "адрес" обусловлено изначальным размещением жилого дома в указанных границах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, она за свой счет для себя, без соответствующего разрешения перепланировала и переустроила часть жилого дома.

Земельный участок площадью 941, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления администрации "адрес" от 25.09.2003 г. был передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н.

Между собственниками земельного участка, Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н. 29.09.2003 г. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Тимохиной Т.Н. принадлежит 706/941 долей, Химичеву В.М. - 235/941 долей, исходя из площади земельного участка - 941, 2 кв.м.

Тимохина В.Н. принадлежащую ей долю земельного участка продала Темлякам, которые в настоящее время являются собственниками указанной доли земельного участка.

При разрешении спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой N1311/3-2 от 24.12.2020 г. площадь земельного участка N47 по "адрес" составляет 941, 2 кв.м. На 235/941 доли Химичевой Т.К. приходится площадь земельного участка равная 235 м, на долю 706/941 долей Темляков приходится площадь земельного участка 706, 2 кв.м.

Экспертом разработаны два варианта порядка пользования участком.

Вариант N1 - в соответствии с идеальными долями сособственников на земельный участок, предусматривают наличие участка общего пользования - для прохода совладельцев к своим жилым помещениям (квартирам) и строениям, находящимся на данном земельном участке, а так же к строению находящемуся в общем пользовании.

В общее пользование совладельцев Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г, Темляк С.И, Темляк В.С. и Темляк Г.С. предлагается земельный участок площадью So.п.=85, 0 кв.м.

Химичевой Т.К. предлагается в пользование земельный участок площадью (S уч-ка =(Sl+S2+S3+l/2 S oбщего пользования) 235, 0 кв.м, что соответствует ее идеальной доле.

Темляк Е.Г, Темляку С.И, Темляк В.С. и Темляк Г.С. предлагается в пользование земельный участок площадью (S yч-ка=(S4+S5+S6+l/2 S oбщего пользования) 706, 2 кв.м, что соответствует их идеальной доле.

Вариант N2 - в соответствии с фактическим порядком пользования участком: в общее пользование совладельцев (Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г, Темляк С. И, Темляк В.С. и Темляк Г.С.) предлагается участок общего пользования площадью So.п.=110 кв.м.

Химичевой Т.К. предлагается в пользование земельный участок площадью S уч-ка =(Sl+S2+S3+l/2 S oбщего пользования) =291, 7 кв.м, что больше ее идеальной доли на 56, 7 кв.м.

Темляк Е.Г, Темляку С.И, Темляк В.С. и Темляк Г.С. предлагается в пользование земельный участок площадью S yч-ка=(S4+S5+S6+l/2 Soбщего пользования)=649, 5 кв.м, что меньше их идеальной доли на 56, 7 кв.м.

Подвалом, находящимся на спорном земельном участке, стороны пользуются в равном объеме, это хозяйственное строение находится в общем пользовании собственников земельного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 36, 209, 222, 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Химичевой Т.К. и об удовлетворении встречных исковых требований Темляков Е.Г, С.И, В.С, Г.С. по варианту N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы N1311/3-2 от 24.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы Химичевой Т.К, направленные на несогласие с определением размеров долей сособственников земельного участка, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств дела, сославшись также на судебные постановления от 12.05.2015 г, от 14.06.2017 г, от 05.03.2018 г, вступившие в законную силу, по спорам об определении и изменении долей земельного участка при спорном домовладении между сособственниками Темляками и Химичевым В.М, наследницей и правопреемником которого Химичева Т.К. является, а поэтому обстоятельства, установленные приведенными указанными судебными решениями, для нее имеют преюдициальное значение, в том числе и для определения долей и порядка пользования земельным участком.

Отклоняя доводы жалобы о том, что подвал является личной собственностью истца, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку было установлено, что с момента приобретения части домовладения Темляки пользовались данным подвалом наравне с Химичевым В.М.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица фактически пользуется большей площадью земельного участка, чем предусмотрено соглашением, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что законных оснований для изменения долей в собственности на земельный участок не имеется.

То обстоятельство, что в подвале находятся продукты, принадлежащие ответчикам, которые истица просит убрать, свидетельствует о том, что вывод суда о том, что он находится в совместном пользовании сособственников домовладения, при установленных по делу обстоятельствах, верным.

Ссылка на то, что у ответчиков имеется ещё один подвал в их части дома, не является основанием для удовлетворения заявленных в данной части требований.

Ссылка в жалобе в отношении земельного участка на приобретательную давность, при установленных по делу обстоятельствах, является следствием ошибочного понимания норм права. Более того, спор о праве на земельный участок в истребуемых истцом размерах был неоднократно предметом судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ответчики никогда не отказывались от прав на данный земельный участок. Для изменения же размера собственности на объект недвижимости необходимо согласие всех сособственников этой недвижимости, что судом не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Химичевой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи