Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19543/2021[88-22527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по иску ТСЖ "Митинский оазис-12" к Чугуновой Альбине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чугуновой Альбины Андреевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Митинский оазис-12" обратился в суд с иском к Чугуновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в размере 123 126, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 662, 54 руб, указывая на то, что ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугуновой А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного неправомерно без участия ответчицы, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела по болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Судом установлено, что Чугунова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику, осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-12".

В связи с неполной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по май 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 123 126, 90 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции, указав, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Как видно из материалов дела, по электронной почте Чугуновой А.А. 12.01.2021 г. в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство - об отложении рассмотрения дела 13.01.2021 г. в связи с её болезнью, с приложением больничного листа (л.д.135-137), из которого следует, что Чугунова А.А. с 12.01.2021 года по 16.01.2021 г. нетрудоспособна и ей терапевтом ООО ОСМЦ 1 Хоревой В.А. выдан больничный лист.

Исходя из того, что ответчица не явилась в судебное заседание, как признал суд без уважительных причин, дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не обсуждалось.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, ставя вопрос об его отмене, Чугунова А.А. ссылалась на неправомерность нерассмотрения судом первой инстанции её ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в её отсутствие, что лишило её возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы ответчика не дал, их не проверил, как предписывается процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора, поскольку спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи