Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19625/2021[88-19859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая региональная Липецкая земельная компания" к Дьяконовой Г. Е, Дьяконову С. В. о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, восстановлении прав общедолевой собственности, признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторая региональная Липецкая земельная компания" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Дворцову Н.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вторая региональная Липецкая земельная компания" (далее ООО "ВРЛЗК") обратился с иском к Дьяконовой Г.Е. и Дьяконову С.В. о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли Дьяконовой Г.Е. в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований истец указал, что Дьяконова Г.Е. являлась одним из 33 участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. 21 июля 2017 года на общем собрании собственники земельных долей приняли решение о передаче земельного участка в аренду ООО "ЛАПК". Дьяконова Г.Е. не возражала против данного решения. 21 июля 2017 года был заключен договор аренды на срок до 21 июля 2020 года. Вместе с тем Дьяконова Г.Е. выделила в счет своей земельной доли земельный участок с кадастровым номером N и зарегистрировала свое право собственности 25 декабря 2017 года, затем совершила сделку по передаче права собственности на земельный участок Дьяконову С.В.

В результате реорганизации ООО "ЛАПК", к вновь образованному обществу ООО "ВРЛЗК" перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N. Ссылаясь на нарушение Дьяконовой Г.Е. положений п. ст. 14 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002г "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом уточнений требований, истец просил признать недействительным выдел Дьяконовой Г.Е. земельного участка с кадастровым номером N и снять данный земельный участок с кадастрового учета; восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности Дьяконова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ним права собственности; восстановить право общедолевой собственности Дьяконовой Г.Е. в размере 9, 71 га на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным договор дарения, заключенный 02 марта 2018 года между Дьяконовой Г.Е. и Дьяконовым С.В, на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска ООО "Вторая региональная Липецкая земельная компания" к Дьяконовой Г.Е. и Дьяконову С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику Дьяконовой Г.Е. на праве общедолевой собственности принадлежала земельная доля в размере 9, 71 га в земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на земельную долю зарегистрировано 05 февраля 2010 года.

Земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 30 марта 2009 года.

22 июля 2016 года на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N (всего 35 собственников) принято решение заключить краткосрочный договор аренды с ООО "ЛАПК" на прошедший период с 04 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года и договор аренды с 22 июля 2016 года по 21 июля 2017 года.

Ответчик Дьяконова Г.В. принимала участие на данном собрании, не возражала против заключения договора.

22 июля 2016 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 641 250 кв.м с ООО "ЛАПК" на срок до 21 июля 2017 года. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2016 года.

21 июля 2017 года на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N (всего 33 собственника) также было принято решение заключить договор аренды с 22 июля 2017 года по 21 июля 2020 года. Решение принято единогласно. Согласно подписному листу Дьяконова Г.В. не принимала участие на данном собрании.

21 июля 2017 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 344, 705 га с ООО "ЛАПК" на срок 21 июля 2020 года. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 05 сентября 2017 года.

Однако, как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, в апреле 2016 года, то есть до проведения 22 июля 2016 года общего собрания собственников земельного участка, проведены кадастровые работы по выделу принадлежащей Дьяконовой Г.Е. земельной доли в размере 9, 71 га из земельного участка с кадастровым номером N.

17 мая 2016 года кадастровым инженером Сафроновым В.Н. подготовлен межевой план на вновь образуемый земельный участок площадью 9, 71 га. Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано кадастровым инженером в "Липецкой газете" и газете "Заветы Ильича" от 12 апреля 2016 года с разъяснением ознакомления с проектом межевания в течение 30 дней с даты опубликования и направления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка в установленный срок не поступило.

06 июля 2016 года, также до проведения 22 июля 2016 года общего собрания собственников земельного участка, выделенный в счет земельной доли Дьяконовой Г.Е. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 2 августа 2016 года (также отражено, что из данного земельного участка образованы два земельного участка, в том числе с кадастровым номером N.

На земельный участок с кадастровым номером N право собственности за Дьяконовой Г.Е. зарегистрировано 25 декабря 2017 года; 06 марта 2018 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дьяконовым С.В. на основании договора дарения от 2 марта 2018 года.

В результате реорганизации ООО "ЛАПК" в форме выделения из данного общества выделены юридические лица, в том числе ООО "Вторая региональная Липецкая земельная компания", к которому по передаточному акту от 23 октября 2019 года в порядке правопреемства перешло право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, на основании договора аренды от 21 июля 2017 года.

По обращению ООО "Вторая региональная Липецкая земельная компания" от 16 января 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в запись регистрации от 05 сентября 2017 г. внесены сведения о смене арендатора.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 199, 195, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом исследованных доказательств, установив, что выдел земельного участка в счет принадлежащей ответчику доли и постановка вновь образованного земельного участка на кадастровый учет произведены 06 июля 2016 года, то есть до проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N от 21 июля 2016 года, пришел к выводу, что, несмотря, на фактическое пользование ООО "ЛАПК" земельным участком, у ответчика Дьяконовой Г.Е. отсутствовала обязанность получать согласие ООО "ЛАПК" на выдел своей земельной доли, поскольку указанное лицо арендатором на тот момент не являлось

Суды обоснованно указали, что согласие Дьяконовой Г.Е. на собрании 21 июля 2016 года на передачу земельного участка с кадастровым номером N в аренду ООО "ЛАПК" также не влечет признания выдела земельного участка недействительным, поскольку данное согласие свидетельствовало о волеизъявлении собственника земельного участка относительно использования своего недвижимого имущества.

Условия договора аренды, а также права арендатора ответчиками не нарушались. Обременение в виде аренды было зарегистрировано в отношении выделенного земельного участка при регистрации Дьяконовой Г.Е. своего права собственности на него, о чем арендатору было известно, однако, до 2020 года выдел земельного участка не оспаривался.

Отсутствие у ответчика Дьяконова С.В. намерений продлевать договор аренды от 21 июля 2017 года послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Однако, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований, поскольку нарушений прав арендатора при выделении земельного участка в действиях ответчиков не установлено.

Поскольку судами не установлено оснований для признания выдела земельного участка недействительным, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права по существу спора применены верно.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не являются основанием для отмены по существу правильного решения, основанного на исследовании всех доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что право собственности на выделенный земельной участок зарегистрировано в декабре 2017 года, то есть через полтора года после его постановки на временный кадастровый учет 06 июля 2016 года, и в период действия договора аренды, не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку получение согласия арендатора предусмотрено в период начала выдела земельной доли до постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет. Судами установлено, что на тот момент земельный участок в аренде у истца не находился.

Выдел земельного участка, безусловно, повлек изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности выдела проведенного в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае без нарушения прав арендатора.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вторая региональная Липецкая земельная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи