Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19874/2021[88-20671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой В.А. к Варашкевичу А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по встречному иску Ворошкевича А.И. к Дюковой В.А, Ефременкову А.В. о вселении

по кассационной жалобе Ворошкевича А.И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюкова В.А. обратилась в суд с иском к Ворошкевичу А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, указав, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещение, длительное время в нем не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет.

Ворошкевич А.И. обратился в суд со встречным иском к Дюковой В.А. и Ефременкову А.В. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери Ворошкевич Т.Е. и членов её семьи, в том числе и на истца. Он выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с Дюковой В.А. и ей сыном Ефременковым А.В. Последние незаконно приватизировали спорную квартиру и препятствуют ему проживать в данном жилом помещении.

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 г. удовлетворены первоначальные исковые требований и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Ворошкевич А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворошкевич А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Дюковой В.А. (2/3 доли) и Ефременкову В.А. (1/3 доля).

В указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированы Дюкова В.А, Ефременков В.А. и Ворошкевич А.И, проживают - Дюкова В.А. и Ефременков В.А.

Ворошкевич А.И. в квартире не проживает с 2010 года, коммунальные услуги не оплачивает.

Спорное жилое помещение было предоставлено матери Дюковой В.А. и Ворошкевич А.И. - Ворошкевич Т.Е. на семью из трех человек, включая Дюкову В.А. и Ворошкевич А.И. на основании решения исполкома Фокинского районного Совета народных депутатов от 24 октября 1989 г.

22 ноября 2001 г. мэрия г. Брянска передала указанное жилое помещение в собственность Ворошкевич Т.Е, Дюковой В.А. и Ефременкова А.В. в порядке приватизации.

На момент приватизации Ворошкевич А.И. в данном жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, находился в г. Сургуте на заработках с 1991 года по 2005 год.

В спорной квартире истец был зарегистрирован в период с 24 июня 2005 г. по 16 апреля 2007 г, а также имеет регистрацию с 1 июня 2010 г.

19 августа 2011 г. Ворошкевич Т.Е. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру Дюковой В.А.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей Дюкова А.Б, Заболотной Н.Д, исходил из наличия оснований для признания Ворошкевича А.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поскольку он членом семьи Дюковой В.А. и Ефременкова А.В. не является, не проживал в квартире длительное время, интереса к жилому помещению не проявлял, отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, то данное лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ворошкевич А.И. не является членом семьи Дюковой В.А. и Ефременкова А.В, собственников спорного жилого помещения, совместно с ними в течение длительного периода времени не проживает, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания утратившим Ворошкевича А.И. право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в момент приватизации он имел равные с Дюковой В.А. права в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом Ворошкевич А.И. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в период с 1991 года по 2005 год он находился на заработках в Сургуте и не был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошкевича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи