Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19939/2021[88-19959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенякина В.А. к Трушиной О.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Трушиной О.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Трушиной О.И. и ее представителя Духанова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пенякин В.А. обратился в суд с иском к Трушиной О.И, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать не чинить препятствия Пенякину В.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа отмостки сгоревшей постройки, расположенной в кадастровых границах принадлежащего Пенякину В.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1, 73 кв.м в соответствии с заключением эксперта N АНО " "данные изъяты" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по демонтажу отмостки самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Трушиной О.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. вступившим в законную силу, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с исключением из сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка. Этим же решением установлены границы земельного участка истца.

В настоящее время сведения о границах истца внесены в ЕГРН, однако отсутствует возможность установить фактическое ограждение между участками в связи с наличием бетонной отмостки. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой демонтировать отмостку, которая оставлена без ответа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенякин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Трушиной О.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г, вступившим в законную силу, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику, с исключением из сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка. Этим же решением установлены границы земельного участка истца.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеется сгоревшая постройка с бетонной отмосткой. При совмещении сведений, полученных в результате осмотра и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что бетонная отмостка сгоревшей постройки расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащего истцу, то есть кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N проходит по бетонной отмостке сгоревшей постройки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Из проведенного в ходе исследования анализа экспертом сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем истцу, расположена бетонная отмостка сгоревшей постройки, расположенной на участке с кадастровым номером N. Площадь бетонной отмостки составляет 1, 73 кв.м.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спор о границах истца был ранее разрешён судом, исходил из нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в виду нахождения на земельном участке части бетонной отмостки сгоревшего строения, принадлежащего ответчику, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. У специалиста дававшего заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Указанные обстоятельства установлены судом, вследствие чего избранный истцом способ защиты права признан соразмерным нарушенному ответчиком праву, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что Трушиной О.И. истцу чинятся препятствия в осуществлении его прав собственника, поскольку отмостка сгоревшей постройки частично возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем Пенякину В.А.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что постройка всегда находилась на ее земельном участке, что граница не могла быть установлена менее чем на 1 метр от строения, фактически сводятся к несогласию с судебным решением об установлении смежной границы, выводы которого не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи