Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19945/2021[88-20660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Л.Ф. к Галата Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Дмитренко Л.Ф. в лице представителя Митиной Ю.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Галата Т.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 18 октября 2016 г. между сторонами, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Прилепской О.В, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что оспариваемый договор дарения она заключила под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку не имела намерения дарить указанные доли квартиры, рассчитывала, что будет проживать в указанном жилом помещении, а ответчик будет осуществлять за ней уход и помогать материально. Кроме того данный договор дарения она заключила под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика. В 2020 году ей стало известно о намерении ответчика продать принадлежащие ей доли в праве собственности на данную квартиру.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дмитренко Л.Ф. в лице представителя Митиной Ю.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Дмитренко Л.Ф. (2/3 доли) и Галата А.О. (1/3 доля).

18 октября 2016 г. Дмитренко Л.Ф. подарила Галата Т.В. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, оформив договор дарения у нотариуса.

В спорной квартире зарегистрированы Дмитренко Л.Ф, Галата Т.В. и Галата А.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении истцом оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, о том, что истец не понимала природу и существо заключаемой сделки, а также о заключении истцом данной сделки под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика.

Также суд принял во внимание, что истцом пропущен, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для обращения с данными требованиями, который начал течь с даты заключения договора дарения - 18 октября 2016 г.

При этом суд также исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар, договор позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, подпись в договоре дарения Дмитренко Л.Ф. не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Дмитриенко Л.Ф. не имеется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность Галата Т.В. принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриенко Л.Ф, суды обоснованно учили, что оспариваемый договор был удостоверен нотариусом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора истец полагала, что заключает договор пожизненной ренты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, ? это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого ? в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась под влиянием заблуждения и психического воздействия со стороны ответчика.

Учитывая, что материалы дела не содержат таких доказательств, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Дмитренко Л.Ф. сделка заключена 18 октября 2016 г, а в суд она обратилась с указанным иском 15 октября 2020 г, то суды обоснованно применили срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в их удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям Дмитренко Л.Ф. необходимо исчислять с лета 2020 г. когда ей стало известно о намерении ответчика продать принадлежащие ей доли спорной квартиры, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, на основе установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитренко Л.Ф. в лице представителя Митиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи