Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20078/2021[88-20930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуба Владимира Викторовича к министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнении к ней Трегуба Владимира Викторовича на решение Кировского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Трегуба В.В, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней

установила

Трегуб В.В. обратился с иском к министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту министерство строительства и ЖКХ Саратовской области), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование требований указав, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года Трегубу В.В. было предоставлено жилое помещение из государственного специализированного жилищного фонда области в городе Пугачеве Саратовской области, площадью не менее 30 кв.м. Данным решением суда установлено, что истца не включили в распоряжение министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 5 марта 2007 года N 7 о постановке в качестве нуждающегося в жилом помещении. В результате указанного бездействия ответчика он длительное время был лишен жилья, вынужден проживать в подвалах жилых домов и других, не предусмотренных для жилья строениях.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Трегубу В.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Трегуб В.В. просит отменить судебные акты, удовлетворив требования. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что нарушений норм материального права и процессуального права судами по настоящему делу допущено не было.

"данные изъяты" принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Трегуб В.В. благоустроенное жилое помещение в городе Пугачеве Саратовской области общей площадью не менее 30 кв. м. по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Саратовской области от 2 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий истцу незаконными действиями или бездействием ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как верно указали суды решением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года установлен лишь факт реализации истцом права на получение жилья путем выражения волеизъявления при подаче документов органами опеки в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Вместе с тем никаких обстоятельств, послуживших основанием для не рассмотрения документов Трегуба В.В, в том числе свидетельствующих о незаконных действиях или бездействии конкретных должностных лиц ответчика данным судебным актом не установлено, как не представлено в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих совершение конкретных незаконных действий или бездействия указанными лицами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением жилого помещения по договору социального найма, поскольку требования носят имущественный характер.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Трегуба Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: