Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20258/2021[88-19763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1625/2020 по иску Спридзгаль Анастасии Михайловны к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ, аннулировании задолженности и взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Спридзгаль Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Спридзгаль А.М. обратилась в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления, о возложении обязанности исключить задолженность за период с 12.06.2019 г. по 11.12.2019 г, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 500 руб, по оплате экспертизы - 8 730 руб, указывая на то, что в результате проверки прибора учета газа принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, ответчик обнаружил повреждение - "стикер на вводе отсутствует, на магнит не реагирует". Полагает, что ответчик необоснованно пересчитал объем потребленного истцом газа по нормативу и выставил в квитанции за декабрь 2019 г. долг по состоянию на 23.12.2019 г. за поставленный газ в размере 49 917, 80 руб, квалифицировал потребление истцом газа за период с 12.06.2019 г. по 11.12.2019 г. как безучетное, при этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлен. С данными действиями ответчика истец не согласен, полагает, что им безучетное потребление газа не допускалось, доказательств безучетного потребления газа не представлено.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по начислению задолженности за потребленный газ, исходя из норматива потребления, признаны незаконными; на АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возложена обязанность исключить задолженность по лицевому счету абонента Спридзгаль А.М. за период с 12.06.2019 г. по 11.12.2019 г.; с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб, штраф - 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, по оплате экспертизы - 8 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.05.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спридзгаль А.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Спридзгаль А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с заключенным публичным договором газоснабжения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязуется подавать газ в жилой дом, а собственник жилого дома обязуется оплачивать принятый газ, оплата за газ производится по лицевому счету 043000057369.

12.12.2019 г. представителем ответчика осуществлена проверка прибора учета газа в принадлежащем Спридзгаль А.М. жилом доме, в ходе которой, в присутствии Спридзгаль А.М, было установлено, что ПУ г/с на минимальный расход реагирует, заводская пломба не повреждена, стикер на вводе отсутствует, на магнит не реагирует, площадь соответствует. По итогам проверки составлен акт, который подписан Спридзгаль А.М. без каких-либо возражений.

В связи с выявленным повреждением пломбы (стикера), ответчиком на основании Правил поставки газа произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с 12.06.2019 г. по 11.12.2019 г, т.е. за 6 месяцев до даты проверки.

За период с 11.12.2019 г. по настоящее время начисления за услуги газоснабжения осуществляются по фактическим показаниям прибора учета газа, согласно п. 24 Правил поставки газа.

Согласно заключению судебной экспертизы 4757/04-2 от 01.10.2020 г, выполненной экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, установлено, что целостность номерной пломбы-наклейки в месте примыкания накидной гайки к подводящей трубе на приборе учета газа-счетчика BK-G4 N 3088696, расположенном по вышеуказанному адресу, нарушена в результате внешних воздействий, превышающих прочность характеристики пломбы-наклейки, образование которых могло возникнуть, в том числе и от атмосферных осадков, учитывая расположение счетчика. Накидная гайка в месте примыкания (присоединения) к подводящей трубе, не подвергалась вращению и демонтаж прибора не производился. Прибор учета газа после покраски демонтажу и разборке не подвергался и какое-либо вмешательство в его конструкцию не производилось.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 539, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п.12, 21, 24, 28, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 2, 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически безучетного потребления газа Спридзгаль А.М. в период с 12.06.2019 г. по 11.12.2019 г. не допускалось, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился по следующим основаниям.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о том, что основанием для начисления истцу платы за газ по нормативу явилось выявление нарушения целостности пломбы, при этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не проверялся. Об этом было сообщено Спридзгаль А.М. в письме от 23.01.2020 г, направленном АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в адрес Спридзгаль А.М. на её обращение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", связанные с произведением корректировки начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с 12.06.2019 г. по 11.12.2019 г. потребителю Спридзгаль А.М. являлись законными, поскольку произведены в соответствии с положениями п. 21, 23-25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Каких-либо доказательств того, что истец заранее уведомил ответчика о повреждении (отслоении) пломб на приборе учета газа, до проведения вышеуказанной проверки и выявлении факта повреждения пломбы, Спридзгаль А.М. суду не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что вмешательство в прибор учёта не имело места, не свидетельствует о том, что у АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", при установлении повреждения пломбы на приборе учёта газа, не имелось оснований для начисления платы за потреблённый газ по нормативу в соответствии с Правилами N549.

Утверждения о том, что суду необходимо было установить причину повреждения пломбы, заслуживают внимания, однако бремя доказывания отсутствия вины потребителя услуг в сохранности пломбы, лежит не на ответчике, а на истце, поскольку в силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, обязанность по сохранности прибора учёта, в том числе и пломб, лежит именно на собственнике прибора учёта, то есть на потребителе услуг, а поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение, проведённое спустя 10 месяцев после установления повреждения пломбы, из которого следует, что вмешательств в прибор учёта не установлено, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика оснований произвести истцу начисления за потреблённый газ, при установленных нарушениях, по нормативу.

Предположительные выводы эксперта о причинах повреждения пломбы по независящим от истца обстоятельствам, надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, устанавливая прибор учёта за пределами жилого помещения, собственник также обязан обеспечить его сохранность.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты с участием иных лиц, при наличии иных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедентное право в Российском судопроизводстве отсутствует.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спридзгаль Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи