Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20294/2021[88-23443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Степановой А.А. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области Ноздри А.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФ России N 3 по городу Москве и Московской области) о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Степановой А.А. удовлетворены. На ГУ УПФ России N 3 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж Степановой А.А. период работы с 19 марта 1989 года по 18 сентября 1990 года в должности старшего лаборанта в отделении эндокринологии НИИ акушерства и гинекологии города Ташкента УзССР, с 1 ноября 1999 года по 15 сентября 2000 года в должности провизора в Республиканском Центре СПИД города Ташкента, с 2 апреля 2001 года по 8 октября 2001 года в НПП MFS-SERVIS города Ташкента в должности менеджера, период отпуска по уходу за детьми с 19 сентября 1990 года по 19 сентября 1990 года и с 3 мая 1996 года по 3 ноября 1997 года и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с 1 июня 2020 года.

Представителем ГУ УПФ России N 3 по городу Москве и Московской области Ноздря А.И. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия вводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2020 года Степанова А.А. обратилась в ГУ УПФ России N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ России N 3 по городу Москве и Московской области от 24 августа 2020 года N, в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с тем, что страховой стаж истца составил 09 лет 08 месяцев 24 дня при требуемом не менее 11 лет.

В страховой стаж не включены периоды работы Степановой А.А. в Республике Узбекистан с 1 января 1991 года по 1 июля 1999 года, с 1 ноября 1999 года по 15 сентября 2000 года, с 2 апреля 2001 года по 8 октября 2001 года по причине не подтверждения данных периодов работы компетентными органами Республики Узбекистан.

Решением ГУ УПФ России N 3 по городу Москве и Московской области от 12 ноября 2020 года N Степановой А.А. назначена страховая пенсия по старости с 1 июня 2020 года в размере 4146 руб. 41 коп. (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В общий трудовой стаж истца до 1 января 2002 года включены периоды общей продолжительностью 13 лет 10 мес. 11 дней.

Однако, ранее включенные в стаж решением ГУ УПФ России N 3 по городу Москве и Московской области от 24 августа 2020 года N периоды работы в Республике Узбекистан с 19 марта 1989 года по 18 сентября 1990 года, 1 ноября 1999 года по 15 сентября 2000 года, с 2 апреля 2001 года по 8 октября 2001 года, отпуска по уходу за детьми с 19 сентября 1990 года по 19 сентября 1990 года и с 3 мая 1996 года по 3 ноября 1997 года из подсчета страхового стажа истца ответчиком были исключены.

Факт работы истца на территории Республики Узбекистан в периоды с 19 марта 1989 года по 18 сентября 1990 года, 1 ноября 1999 года по 15 сентября 2000 года, с 2 апреля 2001 года по 8 октября 2001 года подтверждается копией трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы и отпусков по уходу за детьми, поскольку периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года и имевших место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о бесспорном включении в страховой стаж периодов по уходу за детьми и периода работы с 19 марта 1989 года по 18 сентября 1990 года являются несостоятельными, поскольку из сведений, указанных в данных о расчете стажа по периодам, усматривается, что указанные периоды фактически в страховой стаж истца не включены. Иные доводы о заявительном порядке произведения перерасчета пенсии являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области Ноздри А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: