Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20344/2021[88-19767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красные Ворота" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Ипотека Инвест" к Кушаевой Лоле Эркиновне, Кушаеву Валерию Наильевичу, Кушаеву Рустаму Валерьевичу, Кушаевой Светлане Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Кушаевой Лолы Эркиновны на решение Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Красные Ворота" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Ипотека Инвест" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Кушаевой Л.Э, Кушаеву В.Н, Кушаевой С.В, Кушаеву Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выселении, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб, указывая на то, что судебным постановлением удовлетворены исковые требования истца к Кушаевой Л.Э. и Кушаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. На стадии исполнения решения, в связи с невозможностью реализации имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя спорное жилое помещение передано взыскателю - истцу, которым произведена государственная регистрация права собственности на него. Истец направил ответчикам требование о добровольном выселении, которое ими до настоящего времени не исполнено.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушаевой Л.Э. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что с 17.08.2020 г. истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на спорное жилое помещение за истцом зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом "адрес" по делу N; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ответчики Кушаевы Л.Э, В.Н, С.В, Р.В.

Из объяснений представителя ответчика Кушаевой Л.Э. - Шеина И.С. судом установлено, что все четверо ответчиков, несмотря на государственную регистрацию права собственности за истцом и его требование о выселении из жилого помещения, продолжают проживать в спорной квартире.

Доказательств того, что ответчики вселены в спорную квартиру истцом, являющегося ее собственником, суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 1, 3, 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что законных оснований для пользования ответчиками спорной квартирой и проживании в ней не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков не имеется прав на иное жилое помещение, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением, право собственности на которое перешло в установленном законом порядке к истцу, не установлено.

Ссылка на то, что ответчикам не предоставлена отсрочка исполнения решения суда, нельзя признать состоятельной, поскольку с таким требованием ответчики в суд не обращались.

Вместе с тем они не лишены возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушаевой Лолы Эркиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи