Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20511/2021[88-19744/2021]

N 88-19744/2021, N 2-5027/2020

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панкова А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Панкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

установил:

Панков А.П. обратился в уд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании неустойки, возмещении издержек связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова исковые требования Панкова А.П. к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки за период с 2 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Решение судьи вступило в законную силу, однако ответчик решение не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 3 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Изучив исковое заявление, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего материала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Панкова А.П. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Судом в пользу Панкова А.П. с ООО "Ситилинк" взысканы денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере стоимости товара - 33 800 руб, неустойка за период с 2 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. в размере 5 239 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 003 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд возложил обязанность на Панкова А.П. вернуть ответчику видеокарту в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных Панковым А.П. исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Истец ссылается на неисполнение в добровольном порядке решения суда и просит взыскать неустойку за последующий период неисполнения решения, а именно с 3 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что взыскание неустойки с ответчика, как входящего по виду деятельности в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, не допустимо, в период объявленного моратория Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 срок моратория продлен на 3 месяца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев, с учетом его продления, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как установлено судом ООО "Ситилинк" входит в Перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория, код ОВЭД "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что требования возникли после вступления в силу моратория, не могут быть приняты судом, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения такого срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. Если дело возбуждено после истечения трехмесячного срока, состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона N 127-ФЗ (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Саратова от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова А.П. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"