Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20703/2021[88-25417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева И.В, Каменевой Н.В. к Варданяну Т.В. о переводе в равных долях прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка, осуществлении государственной регистрации права собственности на долю жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Варданяна Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Варданяна Т.В. - Савицкого Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каменев И.В. и Каменева Н.В. обратились в суд с иском к Варданяну Т.В, уточнив требования, просили перевести на них в равных долях права и обязанности покупателей 43/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", осуществить за ними государственную регистрацию права собственности на указанное имущество в равных долях, ссылаясь на нарушение продавцом Миндели Е.И. преимущественного права истцов на приобретение данных объектов недвижимости при заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Каменева И.В. и Каменеву Н.Н. переведены в равных долях права и обязанности покупателей 43/100 долей жилого дома общей площадью 64, 4 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

За Каменевым И.В. и Каменевой Н.В. признано в равных долях право собственности на указанные объекты недвижимости.

Прекращено право собственности Варданяна Т.В. на данные объекты недвижимости.

С Каменева И.В. и Каменевой Н.В. в пользу Варданяна Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Московской области.

В кассационной жалобе Варданян Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Каменев И.В. и Каменева Н.В. в возражениях на жалобу просят оставить ей без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 64, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Каменеву И.В. и Каменевой Н.В. (57/100 долей) и Варданяну Т.В. (43/100 доли).

Варданян Т.В. также является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположена часть указанного жилого дома.

Ранее 43/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100632:78 принадлежали Миндели Е.И.

Земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100632:78 был вновь образован с новыми границами на основании решения Миндели Е.И. от 28 июля 2017 г. о перераспределении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100632:14 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100632:15. В результате было образовано три земельных участка площадями 400 кв.м, 605 кв.м, 608 кв.м.

14 марта 2017 г. Миндели Е.И. известила Каменеву Н.В. о продаже принадлежащих ей земельного участка (без указания его площади) и 43/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", за 6 000 000 руб.

23 августа 2017 г. между Миндели Е.И. и Варданяном Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 43/100 долей жилого дома стоимостью 500 000 руб. и земельного участка площадью 400 кв.м. стоимостью 1 000 000 руб, расположенных по адресу: "адрес".

В связи с уклонением Миндели Е.И. от заключения основного договора, решением Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, с признанием за Варданяном Т.В. права собственности на данное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам с 18 марта 2017 г. было известно о намерении Миндели Е.И. продать принадлежащие ей 43/100 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", однако до 3 октября 2020 г. они не интересовались судьбой указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Миндели Е.И. предложила истцам приобрести 43/100 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 6 000 000 руб, однако Варданяну Т.В. указанные объекты недвижимости продала за 1 500 000 руб.

Суд также учел, что Варданяну Т.В. был продан земельный участок площадью 400 кв.м, образованный после предложения Миндели Е.И. истцам о продаже имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Варданяна Т.В. не имеется.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Каменева И.В. и Каменевой Н.В. суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны Миндели Е.И. о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей 43/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", за 1 500 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о нарушении преимущественного права истцов на приобретение долей жилого дома и земельного участка при заключении договора купли-продажи от 23 августа 2017 г.

На доказательства, которые заявитель приложил к кассационной жалобе и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцы с заявленными требованиями обратились по истечении установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывали истцы в исковом заявлении, о смене собственника спорного недвижимого имущества им стало известно 7 июля 2020 г, в суд за защитой нарушенного права они обратились 3 октября 2020 г, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть применен судом только в случае, если от ответчика до вынесения судом решения поступило соответствующее заявление.

Согласно материалам дела Варданян Т.В. с заявлением о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи