Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20959/2021[88-24463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Елены Александровны к Рудаковой Надежде Александровне об обязании выполнить работы по выносу фасадного газопровода-ввода из зоны застройки

по кассационной жалобе Мухиной Елены Александровны в лице представителя Савостьяновой Елены Константиновны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.А. об обязании выполнить работы по выносу фасадного газопровода-ввода из зоны застройки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. фасадный газопровод-ввод, принадлежащий ей на праве собственности, застроен ответчиком Рудаковой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Рудаковой Н.А. выдано предписание об обязании выполнить мероприятия по выносу фасадного газопровода из зоны застройки, которое не выполнено. Ответчик в месте выноса фасадного газопровода произвела врезку в газопровод-ввод низкого давления, принадлежащий на праве собственности истцу, без ее согласия.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мухина Е.А. в лице представителя Савостьяновой Е.К. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мухина Е.А. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Рудакова Н.А. является собственником земельного участка и другой части жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" подписан акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в границах земельного участка и газопотребления до границы земельного участка (на газопровод).

АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" в адрес Рудаковой Н.А. направлено сообщение, согласно которому в ответ на обращение Мухиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд специалистов Серпуховская РЭС для обследования газопровода, проложенного к дому, в связи с возведением пристройки. Газоснабжение жилого дома осуществляется через подземный газопровод-ввод и фасадный газопровод, обеспечивающий поставку газа к газовому оборудованию, установленному в части дома, принадлежащей Мухиной Е.А. В результате строительства пристройки Рудаковой Н.А. к дому Мухиной Е.А. фасадный газопровод оказался внутри пристройки, нарушает правила эксплуатации и создает угрозу жизни, здоровью граждан. Согласно проекту газификации части дома Мухиной Е.А. фасадный газопровод проходит по стене дома и находится в свободном доступе к обследованию и обслуживанию. В связи с чем, Рудаковой Н.А. необходимо предоставить доступ к газопроводу в процессе эксплуатации, получить технические условия на вынос фасадного газопровода из зоны застройки, изготовить проект согласно техническим условиям, заключить договор на строительно-монтажные работы, предоставить в филиал АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" Серпуховская РЭС правоустанавливающие документы на земельный участок и строительство дома.

АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" в ответ на обращение Мухиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что специалистами Серпуховский РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" было произведено обследование жилого дома по адресу: "адрес". В ходе обследования было установлено, что Рудаковой Н.А. возведена пристройка к дому, в результате чего фасадный газопровод, проложенный по стене дома и осуществляющий газоснабжение половины Мухиной Е.А, оказался внутри пристройки. Нарушения расстояния до зданий и сооружений на подземном газопроводе не обнаружено. Согласно проекту газоснабжения фасадный газопровод проложен по наружной стене здания, свободной для обследования и обслуживания. После возведения пристройки фасадный газопровод оказался внутри здания, что препятствует его визуальному осмотру. Рудаковой Н.А. направлено предписание о необходимости получения технических условий на вынос фасадного газопровода из зоны застройки, изготовить проект из зоны застройки, заключить договор на строительно-монтажные работы. Мухиной Е.А. предложено заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования и предоставить его в Серпуховскую РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.А. обратилась с заявлением в АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" о предоставлении ей технической документации для ознакомления, включая технические условия, выдаваемые Рудаковым С.Г. и Н.А. для выноса из зоны застройки соседей ее фасадного газопровода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухиной Е.А. о допуске работников ООО "Олимп" филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" для выполнения работ, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска. Суд обязал Рудакову Н.А, Рудакова С.Г. допустить работников ООО "Олимп" филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" выполнить монтажные работы, переустановить счетчик (прибор учета газопотребления) BK-G4 Ml2 ДУ 25 газоэлектронника в зону собственности на земельный участок абонента Мухиной Е.А. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: с момента создания жилого дома газифицирована только часть дома, принадлежащая истцу, счетчики газопотребления установлены на основании договора, заключенного истцом, и за ее счет, истец лишена свободного доступа на участок ответчика, последний не имеет законных прав на использование газового оборудования истца и на нахождение данного оборудования на его земельном участке и в его части жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Мухину Е.А. возложена обязанность не чинить Рудаковой Н.А. препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение жилого помещения N, принадлежащего Мухиной Е.А, из зоны строительства по адресу: "адрес" Сняты возражения со стороны Мухиной Е.А, суд обязал ее не чинить Рудаковой Н.А. препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска Мухиной Е.А. к Рудаковой Н.А. о признании постройки площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой и ее сносе, признании недействительным права собственности на указанную постройку, об обязании Рудаковой Н.А. вынести фасадный газопровод и выполнить предписание АО "Мособлгаз" в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением проекта выноса фасадного газопровода для согласования с Мухиной Е.А. отказано.

Рудаковой Н.А. выданы технические условия на вынос вводного (фасадного) газопровода от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой Н.А. в адрес Мухиной Е.А. направлено уведомление о необходимости переноса прибора учета газопотребления, поскольку он препятствует Рудаковой Н.А. в выполнении работ по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение части жилого дома Мухиной Е.А, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой Н.А. в адрес Мухиной Е.А. направлено уведомление о допуске на земельный участок специалиста-проектировщика АО "Мособлгаз" для изготовления проекта выноса фасадного газопровода из зоны застройки в связи с отказом представителя Мухиной Е.А. - "данные изъяты" в согласовании даты обеспечения доступа проектировщику.

Рудаковой Н.А. в адрес Мухиной Е.А. направлено уведомление об изготовлении и утверждении проекта выноса вводного (фасадного) газопровода главным инженером, приложением к которому является схема укладки газопровода по частям дома, принадлежащего сторонам. Рудаковой Н.А. предложено ознакомиться с оригиналом проекта и схемой, поставить подпись об отсутствии замечаний.

Ответчиком представлена копия рабочей документации по выносу вводного (фасадного) газопровода в части вышеуказанного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от исполнения возложенной на нее обязанности.

При этом, судом учтено, что Рудакова Н.А. обращалась в АО "Мособлгаз" за получением технических условий на вынос газопровода из зоны застройки и подключения части жилого дома к газопроводу-вводу, установленному в части жилого дома Мухиной Е.А. Для проведения таких работ необходимо письменное согласие Мухиной Е.А, которое она отказывается дать.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Елены Александровны в лице представителя Савостьяновой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: