Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21070/2021[88-20211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Шароновой ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Шаронову О.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Гусеву Д.М, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронова О.В. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65000 руб, расходы на обследование, консультации, лечение, возместить ущерб в части разрушения зубов, посттравматической невропатии второй ветви тройничного нерва справа, носового кровотечения, взыскать неустойку - 216 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, 7 февраля 2019 года Гридасов Н.В. управляя транспортным средством Лада 21902 государственный регистрационный номер Т 197 ХУ 64 допустил наезд на пешехода Шаронову О.В, вследствие чего она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Гридасова Н.В. на дату ДТП была застрахована у ответчика. В процессе реабилитации после ДТП и для выявления болей в грудной клетке Шаронова О.В. провела обследование молочных желез, в результате которых были выявлены посттравматические изменения импланта молочной железы. В процессе консолидации перелома костей носа и формирования костной мозоли носовая перегородка сместилась в сторону, что повлекло нарушение дыхания. Истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 19.09.2019 г. на счет истицы поступила сумма в размере 115250 руб.

19.10.2019 г. Шаронова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24.12.2019 г. ее требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением, Шаронова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шароновой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65744, 40 руб, неустойка - 25000 руб, штраф - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 руб, в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2922, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Шароновой О.В. о взыскании страхового возмещения и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Снижен размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021г. отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на производство экспертизы, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 г. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов по производству судебной экспертизы отменено, в отменной части принято новое решение, которым взыскано с Шароновой Ольги Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе Шаронова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 04 августа 2020 г, апелляционных определений от 16 февраля 2021г. и 06 июля 2021г. по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов об оценке доказательств, считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проводилось с процессуальными нарушениями. Также просила применить положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области возражает по доводам кассационной жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2021г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 04 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021г, на которые, в том числе, подана кассационная жалоба, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Шароновой О.В. в части требований об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая и причинения вреда здоровью Шароновой О.В, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 18 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 115250 руб.

В ответ на претензию истца от 27 сентября 2019 года ответчик письмом от 03 октября 2019 года отказал в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с отсутствием для этого оснований.

Шаронова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого N У-19-68096/5010-007 от 24 декабря 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шароновой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца не установилоснований для взыскания дополнительных расходов на лечение и реабилитацию Шароновой О.В, указав, что на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-19-68096/3020-004 от 11 декабря 2019 года, сумма дополнительных расходов в связи с повреждением ее здоровья составила 13413, 90 руб, что не превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную согласно нормативам, указанным в Правилах, и выплаченных страховщиком в размере 140250 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Шаронова О.В. обратилась в суд, заявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением ее здоровья в размере 65000 руб, расходов на обследование, консультации, лечение, возмещении ущерба в части разрушения зубов, посттравматической невропатии второй ветви тройничного нерва справа, носового кровотечения, а также просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, в целях проверки доводов иска по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро медицинских экспертиз" и повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз".

Заключением судебно-медицинской экспертизы ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" от 02 июля 2020 года N 0117/2020 был определен размер страхового возмещения в процентном соотношении, подлежащей выплате Шароновой О.В, установлена сумма обоснованных дополнительных расходов истца на медицинские услуги, лекарственные средства, связанные с повреждениями, полученными ею в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно определению суда первой инстанции, проведение экспертизы назначено по ходатайству истца, и было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по заявленным Шароновой О.В. требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в удовлетворении которых в последующем было отказано.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 36000 руб.

Взыскивая с Шароновой О.В. судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 55, 60, 85, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведенная повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца и направлена на установление юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям Шароновой О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано. А исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты бесспорной части страхового возмещения не требовали ее проведения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Не может быть принято во внимание, как по существу, направленное на переоценку исследованных судом доказательств, изложенное в кассационной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы. Повлиявшие на исход дела нарушения норм процессуального права при назначении, проведении судебной экспертизы и оценке ее заключения не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

То есть, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае с иском в суд в защиту своих интересов Шаронова О.В. обратилась самостоятельно, от уплаты судебных расходов не освобождена, с учетом изложенного судебные расходы распределены в соответствии с общими положениями статей 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счет бюджетных средств не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Шароновой ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021г. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2021г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шароновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи