Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21182/2021[88-24636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунза Федора Ивановича к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества, по кассационной жалобе Фрунза Федора Ивановича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фрунза Ф.И. обратился в суд с иском к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, в котором просил прекратить право собственности ООО "Круглое" на земельные участки с кадастровыми номерами: N N, расположенный по адресу Брянская область, Стародубский район, колхоз "Волна революции" по направлению на юг от ориентира сад (N по кадастровой карте хозяйства, N N, расположенный по адресу Брянская область, Стародубский район, колхоз "Волна революции" частично в поле N 6 по кадастровой карте хозяйства, N N, расположенный по адресу Брянская область, Стародубский район, колхоз "Волна революции", западная часть полей N 2, 3 по кадастровой карте хозяйства; признать за Фрунза Ф.И. право собственности на указанные земельные участки.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, Фрунза Ф.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фрунза Ф.И. просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу Брянская область, Стародубский район, колхоз "Волна революции", принадлежат на праве собственности ООО "Круглое".

В отношение указанных земельных участков зарегистрировано обременение - аренда в пользу коллективного хозяйства "Волна революции" на срок с 26.04.2013 года по 31.02.2014 года.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Круглое" было зарегистрировано как юридическое лицо 20.03.2007 года за ОРГН N

15.09.2017 года МИФНС России N 10 по Брянской области исключила ООО "Круглое" из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129 - ФЗ от 08.08.2011 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признав данное юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность.

Истец Фрунза Ф.И. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Круглое" (ОГРН N, ИНН N), зарегистрированного по адресу: "адрес" что следует из выписок из ЕГРЮЛ, а также Устава ООО "Круглое".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Фрунза Ф.И, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, не указал, по каким основаниям после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя. При этом сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенном юридическому лицу имущество. В случае исключения применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними, следовательно удовлетворение иска учредителя Общества, не представившего доказательства того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ним права собственности на принадлежавшие Обществу объекты недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц. Также суд принял во внимание, что по сообщению МИФНС России N 10 по Брянской области у ООО "Круглое" имелась задолженность перед бюджетом в размере 1972, 41 руб, что опровергает доводы истца об отсутствии у общества задолженностей по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установилособую процедуру, предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав отличный от способа защиты, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Вывод суда о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности за принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество является верным. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, суду не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводами об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежавшее ООО "Круглое" имущество (три земельных участка).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что исключение юридического лица из реестра юридических лиц не является основанием для возникновения у учредителей права собственности на принадлежавшее юридическому лицу имущество.

Вместе с тем судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец является участником общества, а не его кредитором, и вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

Вывод суда о наличии у ликвидированного общества неисполненного обязательств перед бюджетом в размере 1972 руб. 431 коп. сделан без оценки сведений представленных налоговым органом, что на основании приказа ММВ-7-8/164@ от 02.04.2019 "Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентом, признанных безденежными к взысканию" 25.09.2017 налоговым органом было принято решение о списании указанной задолженности (л.д. 69-70).

Судом не установлено наличие иной задолженности по налогам у ликвидированного общества, при этом наличие, либо отсутствие иных кредиторов общества на момент его ликвидации, судом апелляционной инстанции не выяснялось, вопрос о наличии правопритязаний иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не исследован.

При этом суду следует учитывать требования, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, постановленными в отношении ликвидированного общества.

Таким образом, по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи