Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21251/2021[88-20506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4515/2020 по иску Хакимовой Нелли Владимировны к МУ ЖРП N 12 городского округа Подольск, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство экспертизы, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хакимова Н.В. обратилась в суд с иском к МУ ЖРП N 12 городского округа Подольск, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА", с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96 609 руб, взыскании неустойки в размере 96 609 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 208, 56 руб, расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по производству экспертизы в размере 37 800 руб, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся на третьем этаже трехэтажного жилого дома, управление которым осуществляет МУ ЖРП N 12 городского округа Подольск. В период с августа 2018 г. по настоящее время с кровли многоквартирного дома происходят регулярные протечки, заливы, что связано с частичным разбором, износом и повреждением кровли указанного дома, в результате чего в комнатах квартиры повреждена внутренняя отделка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 96 609 руб, почтовые расходы в сумме 69, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по производству экспертизы в сумме 12 600 руб. Исковые требования Хакимовой Н.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем объёме, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Хакимовой Н.В. к МУЖРП N 12 городского округа Подольск, ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области взысканы почтовые расходы в сумме 208, 56 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 37 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций в части определения размера судебных издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено. Судебное постановление в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что Хакимовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", которая находится на третьем этаже трехэтажного жилого дома.

МУЖРП N 12 городского округа Подольск является компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома вносят на счет регионального оператора (Фонда).

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 г. N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы" данный многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы.

По результатам конкурса по отбору подрядной организации на проведение начального ремонта кровли в г. Подольске, Фонд заключил договор N 1547-К от 18.12.2018 г. с подрядной организацией ООО "Мультисистема".

Работы по договору приняты без замечаний, что подтверждаться актом приемки работ по ремонту металлической кровли здания от 30.04.2019 г. Акт подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе и представителем МУ ЖРП N 12 городского округа Подольск.

Для проверки доводов истца о заливе квартиры из-за протечек в кровле дома, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭО".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, все повреждения обнаруженные в квартире, находятся в причинно-следственной связи с заливами с крыши данного дома и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96 609 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, придя к выводу, что залив квартиры произошёл из-за протечек в кровле, отремонтированной ненадлежащим образом, возложил ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области и взыскал размер причинённого ущерба, согласно экспертному заключению, но исходя из того, исковые требования были удовлетворены частично, взыскал понесённые истицей по делу судебные издержки по оплате почтовых расходов и оплате экспертизы частично.

Согласившись с постановленным решением об ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области и с размером причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции с решением суда о частичном возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг и по производству экспертизы не согласился, указав, что почтовые расходы, понесённые истицей в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела, а заключение экспертизы полностью положено в обоснование причины и размера причинённого ущерба имуществу истицы, а поэтому изменил размер взысканных сумм в указанной части и взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Хакимовой Н.В, понесённые ею судебные издержки на почтовые расходы в сумме 208, 56 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 37 800 руб.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания понесённых истицей по делу судебных расходов по оплате почтовых услуг и оплате экспертизы, нельзя признать состоятельными. Материалами дела бесспорно подтверждено несение истцом судебных издержек по делу в указанном судом апелляционной инстанцией размере.

Ссылка в жалобе на то, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, нельзя признать состоятельными, поскольку окончательно Хакимовой Н.В. заявлены и рассмотрены судом уточнённые исковые требования о взыскании ущерба в размере 96 609 руб, который и был взыскан судом, на основании заключения экспертизы, оплаченной истцом и положенной в обоснование цены иска, удовлетворённого в данной части в полном объёме (т.1 л.д.198-202). Судебные постановления в данной части никем не обжалуются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи