Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21364/2021[88-22805/2021]

N 88-22805/2021

г. Саратов 30 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-84/2021 по иску администрации Кировского района г. Саратова к Кочкаевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 25.02.2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.06.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Кочкаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 696 руб, состоящего из потребленной ответчиком за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. электроэнергии в размере 30 160, 44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб, указывая на то между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Судебным постановлением с истца в пользу ООО "Русресурс" было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ООО "Русресурс" поставило электроэнергию в жилые помещение муниципального жилищного фонда и не получило за это оплаты. Решение суда было исполнено истцом в полном объеме. Таким образом, муниципальное образование выплатило задолженность ответчика по предоставленной услуге электроснабжение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а ответчик, в свою очередь, сберегла указанные денежные средства за счет муниципального образования.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 25.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. между МО "Город Саратов" в лице администрации Кировского района МО "Город Саратов" и Кочкаевой Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: "адрес", ком. 9.

Постановлением главы МО "Город Саратов" от 29.08.2015 г. Кочкаевой Е.Н. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" А, "адрес".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 г. по делу N А57-11902/2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г, постановлено взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Русресурс" денежные средства в размере 71 587 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере 15 836 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 587 руб, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2018 г. по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. по делу N А57-11902/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

16.07.2019 г. требования исполнительного документа ФС N от 08.04.2019 г. по делу N А57-11902/2018 исполнены в полном объеме на сумму 94 036, 25 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 27.09.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русресурс" к Кочкаевой Е.Н, Цимбаленко Е.С, Дзяпшину Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 05.12.2016 г.

Согласно материалам гражданского дела N 2-962/2016 г. по иску ООО "Русресурс" к Кочкаевой Е.Н, Цимбаленко Е.С, Дзяпшину Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, являвшегося предметом исследования в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Кировского района МО "Город Саратов", комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

Указанным решением установлен факт наличия обязанности МО "Город Саратов", как наймодателя, предоставлять за плату энергоснабжение жильцам Дзяпшипу Р.Н, Кочкаевой Е.Н, Цимбаленко Е.С. в общежитии согласно договорам социального найма жилого помещения. Кроме того, установлено, что между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Русресурс" для обеспечения своей хозяйственной деятельности был заключен договор энергоснабжения N от 01.07.2013 г, согласно условиям которого электроэнергия поставляется для энергоснабжения нежилых помещений ООО "Русресурс", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109. Электрические сети общежития, расположенного по вышеуказанному адресу были непосредственно присоединены к сетям ООО "Русресурс" и прямого присоединения к сетям ПАО "Саратовэнерго" не имели. Через указанные сети осуществляется энергоснабжение общежития.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 199, 200 210, 539 ГК РФ, ст. 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, п. 31, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал на необходимость применения к указанным правоотношениям норм, касающихся взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и невозможность применения к данным правоотношениям положений, касающихся взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Таким образом, администрация Кировского района МО "Город Саратов" вправе требовать взыскания с Кочкаевой Е.Н. задолженности по поставленной ей электроэнергии за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г, однако на момент обращения истца с иском 28.12.2020 г. - срок исковой давности был пропущен.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что именно наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги, основаны на ином понимании кассатором норм материального права, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств, не влияют на законность судебного постановления, являются основанными на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 25.02.2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова