Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21398/2021[88-20957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2219/2020 по иску Гарбузова Андрея Анатольевича к СНТ "Ивушка" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гарбузова Андрея Анатольевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гарбузов А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Ивушка" о признании незаконным отключение правлением (председателем) СНТ земельного участка от электроснабжения; о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести его имущество в первоначальное состояние, восстановить электропровод от принадлежащего ему счетчика до соединения типа "орешек", восстановить подачу электроэнергии без ограничения мощности, о чем письменно его уведомить; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также почтовых расходов по отправке копии иска и приложенных к нему документов, указывая на то, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нём садового домика. Полагает, что по инициативе председателя правления СНТ обрезана линия электропередач, находящаяся в его собственности и ведении, идущая после электросчетчика, автоматического выключателя токовой защиты до ввода в дом на высоте девяти метров, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии. Однако задолженность по оплате за электроэнергию, членских и целевых взносов у истца отсутствует. Об отключении электроэнергии истца не предупреждали. Отключение электроэнергии было произведено без соблюдения мер пожарной безопасности неуполномоченным лицом, путем порчи принадлежащего истцу имущества.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарбузовым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гарбузову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Ивушка", уч. 39, а также находящийся на нем садовый домик.

Председателем СНТ "Ивушка" на срок с 2020 г. по 2025 г. избран Комаров В.И.

Как следует из ответа ПАО "Россети Московский регион" от 14.10.2020 г. у Гарбузова А.А. отсутствует техническое присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион".

В обоснование поданного иска истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением столба и забора, а также видеозаписи на CD-R дисках от 22.07.2020 г. и от 27.10.2020 г, обозреваемые в судебном заседании 24.11.2020 г. и приобщенные к материалам дела.

В подтверждение позиции иска о том, что у истца отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, им в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции и чек-ордер.

Постановлением и.о. дознавателя ОП УМВД России по г.о. Воскресенск Егоровым В.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о том, что по вышеуказанному адресу администрация СНТ "Ивушка" повредила электрический провод и испортила забор отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно показаниям приборов учета СНТ "Ивушка", подача электроэнергии на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Гарбузову А.А, не прекращалась, что также подтверждается актом обследования линии электропередач и прибора учета электроэнергии от 09.10.2020 г, составленном комиссией СНТ "Ивушка" в составе председателя Комарова В.И, электрика Сереженкова А.Ю. и охранника Терешкина В.В, согласно которому разрывов в линии электропередач не обнаружено, в подтверждение чего представлены фотографии.

В судебном заседании 27.10.2020 г. представителем истца даны пояснения, что электропитание на принадлежащем истцу земельном участке было восстановлено им самостоятельно.

Аналогичные пояснения были даны Гарбузовым А.А. при опросе его сотрудниками полиции по факту повреждения электрического провода и порчи забора.

Оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 304, 539, 540, 546 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что правлением СНТ "Ивушка" не принималось решение о прекращении подачи электроэнергии членам СНТ, имеющим задолженность по оплате электроэнергии, а истцом не представлено достоверных доказательств отключения электричества на принадлежащем ему земельном участке правлением СНТ "Ивушка", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований, а поэтому доводы истца, изложенные в кассационной жалобы о том, что линию электропередач по инициативе председателя правления СНТ "Ивушка" обрезал один из членов правления СНТ "Ивушка", объективно ничем не подтвержденные, носящие предположительный характер, обоснованно не были приняты во внимание судебными инстанциями.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи