Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21624/2021[88-21221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Алексея Дмитриевича к Паршиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Баринова Алексея Дмитриевича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Козлова Ю.Н. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов А.Д. обратился в суд с иском к Паршиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1091000 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 1 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу, Баринову А.Д. и Паршиной М.В, по 1/2 доле каждому.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически был разделен на два помещения, имеющие отдельные входы. Западная часть дома находилась в пользовании ответчика Паршиной М.В, восточная - истца Баринова А.Д.

18.10.2019 в 00 часов 29 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД по гор. Выкса был обнаружен пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в западной его половине.

По приезду сотрудников подразделения 56-ПСЧ 8-ОФПС "ФГКУ по Нижегородской области" и ПГС АО "ВМЗ" к месту пожара было установлено, что строение дома горит по всей площади чердачного помещения и в жилых помещениях западной половины жилого дома. Пожар был ликвидирован 18.10.2019 в 01 час 09 минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения западной половины жилого дома и чердачное помещение по всей площади. Помещения восточной половины жилого дома повреждений от огня не имели.

18.10.2019 в 07 часов 59 минут вновь поступило сообщение о пожаре в строении указанного жилого дома.

По приезду сотрудников подразделения 56-ПСЧ 8-ОФПС "ФГКУ по Нижегородской области" к месту пожара было установлено, что горит строение дома в жилых помещениях восточной половины. Пожар ликвидирован 18.10.2019 в 08 часов 27 минут. В результате пожара огнем повреждены жилые помещения восточной половины жилого дома и имущество, расположенное в них на площади 50 кв.м.

Постановлением отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 18 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18 октября 2019 года в строении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей), совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Нижегородской области N1235-3-2 от 01.11.2019, по исследованию фрагментов медных жил электропроводов, изъятых из помещения N 3 помещения квартиры N 1 (западной части дома) обнаружены следы аварийного режима работы, характерного для протекания токовой перегрузки.

Для установления причин пожаров, произошедших 18.10.2019 в здании жилого дома, проведено исследование материалов с привлечением специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Нижегородской области, согласно выводам технического заключения которого N 1079-3-1 от 13.11.2019 очаг пожара находится в помещении N 3 квартиры N 1 (западная половина жилого дома), наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что образование пожара, произошедшего в 07 часов 59 минут 18.10.2019 (в восточной части дома), можно объяснить длительным процессом тления опилок, насыпанных в качестве утеплителя на чердачное перекрытие, распространение горения в коридор квартиры N 2 (восточной части) происходило со стороны чердачного помещения, которое было общим для обеих квартир.

При этом все коммуникации дома (электричество, газ) были отключены после тушения пожара, обнаруженного в квартире N 1 (западной половине жилого дома) в 00 часов 28 минут 18.10.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из того, что факт причинения ущерба вследствие пожара именно действиями ответчика не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баринова А.Д. к Паршиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара. Из содержания заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Нижегородской области усматривается, что причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт причинения вреда по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. При данных обстоятельствах отсутствовали основания для возложения на ответчика Паршину М.В. обязанности по возмещению вреда истцу, который также является собственником спорного жилого дома и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с ответчиком обязан нести бремя его содержания, поддерживая имущество в надлежащем состоянии, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета правила распределения бремени доказывания, и без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения суда первой инстанции, исходил из того, что статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не могла быть возложена на Паршину М.В, поскольку ее вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, не представлено.

При этом суд установил, что между сторонами как сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически разделен на два помещения, имеющие отдельные входы.

Вместе с тем отказывая в иске, суд исходили из того, что стороны являются совладельцами дома, бремя содержания которого возлагается на них обоюдно.

Между тем данный вывод сделан без учета и оценки доводов истца о том, что жилой дом представляет собой единое строение, состоящее из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, отдельные системы канализации, водоснабжения, газификации, электроснабжения и индивидуальное отопление (газовый котел), т.е. без проверки и оценки доводов истца о том, что в пользовании сторон находятся полностью изолированные части дома.

Указанные доводы не получили оценки суда, тогда как установление факта наличия отдельных коммуникаций в занимаемых сторонами изолированных помещениях имеет существенное значение по делу, с целью установления лица ответственного за содержание инженерных коммуникаций, обслуживающих соответствующую изолированную часть дома, и несущего бремя их содержания, включая электрооборудование (систему электроснабжения, электропроводку).

В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, электрооборудование, находящееся в части дома Паршиной М.В, является ее собственностью, а поэтому за его надлежащее содержание именно она должна нести персональную ответственность в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не в полном объеме установилимеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи