Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21628/2021[88-21261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Александра Ивановича к Федяеву Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Анненкова Александра Ивановича на решение Курского районного суда Курской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анненков А.И. обратился в суд с иском к Федяеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истец просил суд обязать Федяева И.Н. не препятствовать ему в установке ограждения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО "Рышковский сельсовет" Курского района Курской области, утвержденных собранием депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 20.12.2019 года N 100-6-31, на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1083 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: Курская область, Курский "адрес", принадлежащий на праве собственности Анненкову А.И, и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Федяеву И.Н, согласно акту выноса в натуру границ земельных участков, выполненному кадастровым инженером Лапатеевым А.С. от 26 марта 2020 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анненков А.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анненкову А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1083 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 26 марта 2020 года, составленному по заказу Анненкова А.И. на основании выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N местоположение границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует местоположению фактической границы в виде объекта искусственного происхождения (ограждение из металлической арматуры), имеющегося на местности. Поворотные точки закреплены на местности объектами искусственного происхождения: точка N 1 - металлическая труба, точка N 3 - металлическая оцинкованная труба, точка N 4 - металлическая оцинкованная труба.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что дата его постановки на учет 10 апреля 2012 года, границы уточнены на основании межевого плана, выполненного по заказу СНТ "Взлет" 26 октября 2011 года, ООО "Землемер".

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2010 года Федяеву И.Н.

Как следует из межевого плана, выполненного по заказу Федяева И.Н. 12 мая 2020 года, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка согласно сведения ГКН равна 500 кв.м, фактическая площадь земельного участка составила 533 кв.м. Согласно сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории Рышковского сельсовета Курского района Курской области, утвержденных решением собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области N 100-6-31 от 20 декабря 2019 года, земельный участок расположен в зоне занятия объектами сельскохозяйственного назначения - СХ2. Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для данной зоны не устанавливаются. Земельный участок по границе от т. 1-5, 6-2 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, ограждение между участками отсутствует.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2020 года, выполненной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, установлено, что в ходе экспертного исследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", характерные точки данного земельного участка (точки 1, 2, 3) на местности уже были закреплены металлическими столбами; точка 4 была закреплена на местности в ходе проведения геодезических измерений армированным столбом, высотой 1 м.

Суд первой инстанции в удовлетворения исковых требований Анненкова А.И. отказал, исходя из того, что стороной истца доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика усматривается реальная угроза нарушения его прав и законных интересов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Анненков А.И, обращаясь в суд с иском о возложении на Федяева И.Н. обязанности не препятствовать в установке ограждения, указывал на отсутствие спора с ответчиком по местоположению смежной границы земельных участков, который, однако, препятствует установлению ограждения по смежной границе.

При рассмотрении дела суд установил, что характерные точки (точки 1, 2, 3) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", до производства судебной экспертизы были закреплены на местности металлическими столбами; в ходе судебной экспертизы на местности была закреплена точка 4 - армированным столбом, высотой 1 м.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, при этом указа, что в заключении землеустроительной экспертизы отражено местоположение характерных точек смежной границы, и данное местоположение не совпадает с местоположением, отраженным в акте выноса в натуру границ, выполненном 26.03.2020 года кадастровым инженером Лапатеевым А.С. Точка N 4 экспертом вынесена в натуру и закреплена на местности армированным столбом высотой 1 м (фото 2 экспертного исследования). Тогда как спорная точка N 5, указываемая истцом как поворотная и определяющая границу, не совпадает с местоположением точки N 4, определенной экспертом (фото 3).

Вместе с тем обстоятельства установленные судом о правильном пролегании на местности смежной границы, по которой следует устанавливать ограждение, не является снованием для отказа в иске. Напротив данное обстоятельство являться основанием для определения способа устранения нарушения права, не связанного с лишением владения, и оценки возможности установления ограждения в соответствии с результатом заключения судебной экспертизы.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в установлении ограждения не было разрешено судом. Суд не определилспособ устранения нарушенного права, не дал оценки возможности установления ограждения с учетом расположения межевой границы, которая на местности была определена межевыми знаками, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в ходе которой был установлен межевой знак по характерной точке N 4, выводы судебной экспертизы ни одна из сторон не оспорила.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у сторон спора относительно установления ограждения по границе земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи