Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21638/2021[88-24106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.А. к Михалиной А.В, Ширчкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ширчкова В.Е.

на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Ширчкова В.Е.- Желтовой И.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Ширчковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Требование мотивированы тем, что 12 октября 2018 г. по вине ФИО14 управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N и допустившей нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО и ему в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 131 900 руб, которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, Дементьев А.А. просил взыскать с Ширчковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 257 800 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора, экспертизы, юридических услуг, по оформлению доверенности и уплате государственной пошлины.

Определением суда от 6 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, при эксплуатации которого привлечен вред - Ширчков В.Е.

Изменив исковые требования, истец просил о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г. иск удовлетворен частично. С Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 800 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП - страховое акционерное общество "Эрго" (далее-САО "Эрго") и акционерное общество "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 800 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ширчков В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Ширчков В.Е. просит об отмене решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ширчкова В.Е. в части обжалования решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 12 октября 2018 г. по вине Ширчковой А.В, управлявшей принадлежащим Ширчкову В.Е. автомобилем Лада Калина, рег.знак О894КН/58, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответчик Ширчков В.Е, застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при эксплуатации автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не указал Ширчкову А.В. лицом, допущенной к управлению автомобилем.

После регистрации брака Ширчковой А.В. присвоена фамилия Михалина.

15 октября 2018 г. Дементьев А.А. обратился в САО "Эрго" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил возместить убыток в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно заключению организованной страховщиком экспертизы N 816001 от 29 октября 2018 г, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 228 400 руб, с учетом износа- 130 400 руб.

В порядке прямого возмещения убытков САО "Эрго" выплатило Дементьеву А.А. 6 ноября 2018 г. страховое возмещение в размере 131 900 руб.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ФИО15. N123-19 от 12 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389 700 руб, с учетом износа- 238 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Ширчкову В.Е, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что именно он является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, и лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя такую разницу, суд учитывал размер полученного истцом страхового возмещения и установленную заключением N123-19 от 12 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Отклоняя доводы ответчика Ширчкова В.Е. о том, что страховая компания не исполнила своих обязательств перед потерпевшим Дементьевым А.А. по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств факта злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме, когда такое право предусмотрено подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что соглашение в письменной форме между САО "Эрго" и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме отсутствует, действия САО "Эрго" по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на предмет их соответствия Закону об ОСАГО не проверил.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подпунктом "ж" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя- причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Ширчкова В.Е, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек САО "Эрго" к участию в деле в качестве соответчика, не определилразмер страхового возмещения с учетом установленного факта неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Ширчкова В.Е. как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований к Ширчкову В.Е. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Ширчкова В.Е. в части обжалования решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требован ий к Ширчкову В.Е. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи