Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21805/2021[88-23507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Байраковской ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Байраковской ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Байраковской ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Хонда, под управлением Байраковской ФИО11 причинен ущерб транспортному средству марки Ауди.

Виновным в ДТП признана Байраковская ФИО10 гражданская ответственность которой была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец указывает, что при заключении договора ОСАГО страхователь не сообщил, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 88269 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2848, 07 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Байраковской ФИО12 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 88 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции - 2 848, 07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Байраковская ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Байраковская ФИО14, управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N, выехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Долиева ФИО15.

Собственником транспортного средства Хонда Цивик является Байраковская ФИО16, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 88 269 рублей, которую истец возместил страховщику потерпевшей стороны.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 22 февраля 2019 года Байраковской ФИО17. выдано разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на использование транспортного средства Хонда в качестве такси, на момент ДТП действие разрешения не прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора страхования гражданской ответственности ответчика не вытекает ее обязанность извещения страховой компании об изменении цели использования транспортного средства, при этом на момент заключения договора ОСАГО лицензия на осуществление деятельности в качестве такси ответчиком получена не была, в связи с чем отказал страховщику в праве регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично иск страховщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "к" пункта 14. Пунктами 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт использования принадлежащего ответчику транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, приняв во внимание электронный способ заключения договора, неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, пришел к правомерному выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО не имелось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к части 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнила возложенную на нее обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байраковской ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: