Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21815/2021[88-21237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадровой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Мечтаево Монтаж", Шадровой Анны Александровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Шадровой А.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Радовича И.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечтаево Монтаж", возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Шадровой А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шадрова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2018 года между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 635/18/К/Нл (каркасная технология). По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании утвержденного с ним архитектурного решения выполнить работы по строительству загородного дома по проекту "Бристоль 9, 5 х 9, 5 с изменениями" на участке заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, из материалов, указанных в спецификации (смете) на строительство дома, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. В период исполнения договора строительного подряда заключались дополнительные соглашения о продлении договора, изменялись суммы оплаты услуг по договору. После подписания сторонами итогового акта, во время его подписания и в дальнейшем при осмотре и введении в эксплуатацию дома с участием специалистов истцом были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют отнести возведенное ответчиком строение к категории жилой дом, позволяющий использовать его для круглогодичного проживания. Итоговый акт истец подписала 22 октября 2019 года с оговорками в части нарушения сроков окончания работ. Кроме того, строительные работы истцу были сданы с недостатками. Часть недостатков имела место на момент подписания итогового акта 22 октября 2019 года и была в дальнейшем устранена силами истца или ответчика, часть недостатков осталась не устраненной и имела место на момент проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 415365 рублей.

Шадрова А.А. просила суд уменьшить стоимость работ по договору строительного подряда на 385323 руб, взыскать с ответчика денежные средства в размере 92829 руб, пени за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда в сумме 6161344 руб, в счет возмещения убытков 41576, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по уплате государственной пошлины, возложить на ответчика обязанность по передаче документов, подтверждающих качество материалов и оборудования, указанных в спецификации (смете) на строительство дома.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года исковые требования Шадровой А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу Шадровой А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда N 635/18/К/Нл от 29 ноября 2018 года за период с 16 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 200000 руб, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 10000 руб, ущерб, связанный с устранением недостатков работ, в сумме 120571 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 70000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб, почтовые расходы в размере 2094, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705, 71 руб.

На ООО "Мечтаево Монтаж" возложена обязанность передать Шадровой А.А. план электрики, схему расположения теплого пола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мечтаево Монтаж" просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, как незаконные, указывая, в том числе, что при определении размера причиненного ущерба судами неправильно произведен расчет убытков с учетом НДС, неправильно сделан вывод о нарушении срока выполнения работ, а также неправильно применены положения стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Шадрова А.А. просит изменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки и на неправомерность отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Шадрову Д.А, Шадровой А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2019 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

29 ноября 2018 года между Шадровой А.А. (заказчик) и ООО "Мечтаево Монтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 635/18/К/Нл, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании утвержденного с ним архитектурного решения выполнить работы по строительству загородного дома по проекту "Бристоль 9, 5 х 9, 5 с изменениями" на участке заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, из материалов, указанных в спецификации (смете) на строительство дома, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок проведения работ составляет 100 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком, что фиксируется актом начала работ.

В материалы дела представлена спецификация строящегося объекта от 28 апреля 2019 года, стадия архитектурных решений от 29 апреля 2019 года.

С 29 марта 2019 года по 19 октября 2019 года между Шадровой А.А. и ООО "Мечтаево Монтаж" были подписаны восемь дополнительных соглашений, в связи с которыми итоговая стоимость работ по договору строительного подряда N 635/18/к/Нл от 29 ноября 2018 года составила 6470644 руб, срок выполнения работ составил 111 рабочих дней.

С 13 мая 2019 года по 21 октября 2019 года Шадровой А.А. и ООО "Мечтаево Монтаж" были подписаны Акты выполненных работ по Договору строительного подряда.

22 октября 2019 года Шадровой А.А. и ООО "Мечтаево Монтаж" подписан итоговый акт приемки выполненных работ к договору строительного подряда N 635/18/к/Нл от 29 ноября 2018 года. В данном акте Шадровой А.А. указано на нарушение срока исполнения договора. На отдельном листе Шадровой А.А. указаны замечания.

По договору строительного подряда N 365/18/к/Нл от 29 ноября 2018 года Шадровой А.А. была произведена оплата: 29 ноября 2018 года в сумме 15000 руб, 29 марта 2019 года - в сумме 2202575 руб, 22 апреля 2019 года - в сумме 88855 руб, 15 мая 2019 года - в сумме 1766000 руб, 2 августа 2019 года - в сумме 1716130 руб, 14 августа 2019 года - в сумме 94796 руб, 9 октября 2019 года - в сумме 294794 руб. Всего по договору было оплачено 6178150 руб.

Для проведения экспертизы проектной документации, а также осмотра и технических измерений объекта Шадровой А.А. и Саркисяном А.М. был заключен договор от 26 октября 2019 года. Стоимость услуг по данному договору составляет 10000 руб.

Из заключения, подготовленного Саркисяном А.М, следует, что по результатам осмотра объекта выявлен ряд несоответствий и нарушение строительных правил.

30 октября 2019 года Шадровой А.А. представителю ООО "Мечтаево Монтаж" представлен перечень замечаний по объекту. Установлен срок устранения недостатков подрядчиком 20 календарных дней.

8 ноября 2019 года Шадровой А.А. и ООО "Мечтаево Монтаж" составлен акт о претензиях заказчика при приеме работ к договору строительного подряда N 635/18/к/Нл. Установлен срок для устранения недостатков подрядчиком 8 календарных дней.

12 ноября 2019 года ООО "Мечтаево Монтаж" составлен акт об отказе заказчика принимать результат работ по договору строительного подряда от 29 ноября 2018 года.

Согласно заключению ООО "Теплоснаб" от 16 ноября 2019 года по результату технического обследования инженерного оборудования, расположенного по адресу: КП Апрелевка парк, участок 105/1, д. Мартемьяново, Наро-Фоминский городской округ, Московская область. Из данного заключения следует, что при обследовании монтажа оборудования выявлены замечания по монтажу котла, по монтажу бойлера, теплого пола.

25 октября 2020 года Шадровой А.А. в адрес ООО "Мечтаево Монтаж" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока проведения работ по договору, предоставить документы, доработать инженерные коммуникации.

9 ноября 2020 года Шадровой А.А. в адрес ООО "Мечтаево Монтаж" направлена претензия с требованием возместить убытки, в связи с устранением недостатков, предоставить документы. Претензии были получены адресатом 28 октября 2019 года.

8 ноября 2020 года ООО "Мечтаево Монтаж" дан ответ Шадровой А.А, в котором указано, что подрядчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в срок, а также предложено погасить задолженность по договору.

По мнению истца, период просрочки выполнения работ по договору составляет с 12 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года (33 рабочих дня) и поскольку до настоящего времени не передана документация относительно эксплуатации объекта просрочка выполнения работ составляет с 12 сентября 2019 года по 9 января 2020 года (94 дня).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы при строительстве жилого дома выявлены недостатки в монтаже инженерного и электротехнического оборудования, а также нарушены нормы СНиП, ГОСТ.

В ходе судебного заседания эксперт ООО "НЭКЦ КАНОН" заключение экспертизы поддержал, пояснив, что стоимость устранения недостатков без учета НДС составляет 385323 руб, с учетом НДС стоимость устранения недостатков составляет 462387 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Шадровой А.А, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 720, 721, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку при строительстве жилого дома ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.

При этом суды исходили из того, что требования Шадровой А.А. о взыскании неустойки, начиная с 12 сентября 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку работы по строительству дома не могли быть начаты ранее 31 мая 2019 года, следовательно, срок окончания работ в соответствии с условиями договора - 15 октября 2019 года, итоговый акт приема работ по договору подписан сторонами 22 октября 2019 года, а то обстоятельство, что истцу не передана документация, касающаяся эксплуатации объекта, не является основанием для начисления неустойки.

Указанные выводы судов в части разрешения исковых требований Шадровой А.А. о взыскании причиненных убытков и определения периода просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, за который взыскана неустойка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы истца о том, что период нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору составляет 94 дня, и доводы ответчика о том, что установленные договором сроки выполнения работ не были нарушены, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и условий договора, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении ущерба с учетом НДС изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены с указанием на то, что при определении размера убытков экспертом указанные суммы не включены в расчет.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взыскания штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции, установив, что на отношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, частично удовлетворяя исковые требования Шадровой А.А, вопрос относительно штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не разрешил.

При этом, проверяя довод апелляционной жалобы истца о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции указано, что требования о взыскании штрафа за нарушение договора подряда не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а из искового заявления и уточненного иска не усматривается требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом не учтены приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывала на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а не штраф за неисполнение условий договора подряда.

Кроме того, распределяя при вынесении решения судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования Шадровой А.А. удовлетворены частично, при этом взыскал с ответчика в полном объеме указанные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судами не приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мотивы принятого решения о полном взыскании судебных расходов с ответчика в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения решения суда Шадровой А.А. были поддержаны исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за 94 дня в размере 6711762 руб, при этом судом взыскана неустойка за 4 дня просрочки, что до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки составляет 739361, 28 руб, судами не приведены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года в части штрафа и взыскания судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года в части штрафа и взыскания судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи