Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21899/2021[88-21245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко В. И. к Ляхову В. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Ляхова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Ляхова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иваненко В.И. обратился в суд с иском к Ляхову В.А, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 года прекратившим свое действие с 3 декабря 2016 года, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 820 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 051 руб. 41 коп, судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб, государственной пошлины 13 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2017 года Ляхов В.А, действуя от имени Иваненко В.И. и в его интересах, продал принадлежащее последнему транспортное средство - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, с государственным регистрационным знаком N и по собственноручной расписке получил за него денежные средства в сумме 820 000 руб.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик (заимодавец) должен был зачесть в счет возврата истцом (заемщик) суммы займа в размере 600 000 руб. и процентов за пользование им по заключенному 2 декабря 2016 года договору займа.

Вместе с тем, по иску Ляхова В.А, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года с Иваненко В.И. в пользу Ляхова В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 2 декабря 2016 года в размере 600 000 руб, неустойка в размере 85 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

Истец, полагая, что при изложенных обстоятельствах у ответчика, не передавшего ему денежные средства, которые были получены по договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2017 года, возникло неосновательное обогащение, указывая на то, что проданное имущество Ляхову В.А. никогда не принадлежало, распоряжаться им по своему усмотрению он не имел права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иваненко В.И. удовлетворены.

С Ляхова В.А. в пользу Иваненко В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 820 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 051 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иваненко В.И. удовлетворены частично.

С Ляхова В.А. в пользу Иваненко В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 820 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 051 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ляхов В.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие возражения Иваненко В.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 года между Иваненко В.И. (продавец) и Ляховым В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям договора Иваненко В.И. обязался передать автомобиль в собственность Ляхова В.А. непосредственно после подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство продано покупателю за 600 000 руб, путем передачи покупателем наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

Спорный автомобиль Ляхов В.А. в органах ГИБДД на себя не оформлял.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года взыскано с Иваненко В.И. в пользу Ляхова В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 600 000 руб, неустойка в размере 85 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 года, Иваненко В.И. продал Ляхову В.А. транспортное средство "данные изъяты" за 600 000 руб, что не свидетельствует о заключении между сторонами договора залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Также установлено, что 18 июля 2017 года между Иваненко В.И. (от имени которого действовал Ляхов В.А.) и ФИО12. заключен договор купли-продажи того же автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля определена в сумме 820 000 руб.

Данные сведения внесены в паспорт транспортного средства 18 июля 2017 года в ГИБДД УМВД России Белгородской области.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в размере 820 000 руб. по договору купли-продажи от 18 июля 2017 года получил Ляхов В.А. без законных к тому оснований. При заключении сделки истец полагал, что данные денежные средства получены ответчиком в счет возврата суммы займа по договору от 2 декабря 2016 года и процентов по нему. Однако, поскольку сумма займа взыскана с истца решением суда, вступившим в законную силу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 2 декабря 2016 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, установив факт получения денежных средств истцом и передачи транспортного средства ответчику, пришел к выводу, что доказательств фиктивности договора, его заключения с целью обеспечения обязательств по договору займа не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 года прекратившим свое действие отказал.

Установив, что 18 июля 2017 года автомобиль Ляховым В.А. был продан ФИО13. в собственных интересах, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне Ляхова В.А. неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Так, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", руководствуясь положениями статей 10, 307, 431, 166, 167, 1102, 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 года, в отсутствие доказательств его фактического исполнения, в частности, оплаты покупателем предусмотренной договором денежной суммы, не свидетельствует о переходе права собственности на спорное транспортное средство к Ляхову В.А, в связи с чем у последнего не имелось оснований для удержания полученных от ФИО14. денежных средств в размере 820 000 рублей по договору купли-продажи того же транспортного средства от 18 июля 2017 года, заключенному между Иваненко В.А. и ФИО15, пришел к выводу о наличии на стороне Ляхова В.А. неосновательного обогащения за счет Иваненко В.И. и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов.

При этом, указав на отсутствие законных оснований для признания договора купли-продажи от 2 декабря 2016 года прекратившим действие 3 декабря 2016 года, отказал Иваненко В.И. в удовлетворении указанных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда по вступившему в законную силу решению Белгородского районного суда от 20 февраля 2020 года, которое содержит выводы относительно отсутствия надлежащих доказательств того, что во исполнение обязательств по договору займа Иваненко В.И. передал Ляхову В.А. обозначенный ранее автомобиль, как и того, что сторонами был заключен договор залога транспортного средства в счет обеспечения обязательств по возврату займа, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанный довод был предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что названным судебным актом имеющее юридическое значение по данному делу обстоятельство - передача Ляховым В.А. денежных средств Иваненко В.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2016 года за проданный автомобиль, не устанавливалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком Ляховым В.А. доказательства исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от 2 декабря 2016 года, а именно документов об оплате ремонта автомобиля в 2017 году, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции, при оценке названных документов указано, что они не являются бесспорным доказательством возникновения у ответчика права собственности на указанное транспортное средство. В то же время Ляховым В.А. не было представлено доказательств исполнения им обязанностей собственника автомобиля, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства; регистрации ТС в органах ГИБДД.

По сути, доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика реализовано право на подачу письменных возражений относительно иска, на участие в судебных заседаниях, однако ходатайства о применении срока исковой давности ни в устной ни в письменной форме не заявлялось, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова В. А. - без удовлетворения.