Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21949/2021[88-21359/2021]

N 88-21359/2021

N2-14/2020

г. Саратов 1 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Виноградовой Марине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Виноградовой М.С. о взыскании с неё в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 30 912 рублей 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 36 коп.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2019 года и было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в нарушение требований закона Виноградова М.С. свой экземпляр извещения истцу, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, не направила, в связи с чем страховщик имеет право предъявления к ней регрессного требования возмещения вреда в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом его действия в момент заключения между сторонами договора об ОСАГО, неправильное толкование и применение положений Закона об ОСАГО при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 мая 2019 года по вине Виноградовой М.С, управлявшей автомобилем "Chevrolet Aveo", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Kia Ceed" причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили документы о ДТП.

Гражданская ответственность Виноградовой М.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 8 апреля 2019 года.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 9 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года.

При этом своих обязательств по направлению в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик не исполнила.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Ceed" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, 14 июня 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 30 912 рублей 00 коп.

13 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило СПАО "Ингосстрах" и, впоследствии, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предъявило к Виноградовой М.С. право обратного требования (регресс) о взыскании с неё причиненного вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику также не направлялось.

Экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан для страховщика достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами заключен до 1 мая 2019 года, соответственно подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент заключения договора об ОСАГО являлся действующим и его требования подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП в суд не представлено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

01.09.2021 г.