Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21972/2021[88-24416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Игоря Митрофановича к Емельяновой Ксении Валерьевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Емельяновой Ксении Валерьевны к Долгих Игорю Митрофановичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Долгих Игоря Митрофановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Долгих И.М. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Емельяновой К.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

Ответчик Емельянова К.В. обратилась со встречным иском к Долгих И.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 3 февраля 2020 года, взыскать с Долгих И.М. фактически понесенные убытки в размере 50000 рублей в виде недоплаты по договору.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Долгих И.М. к Емельяновой К.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 3 февраля 2020 года, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой К.В. к Долгих И.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 50000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Долгих И.М. оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении своих исковых требований, просит постановить судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020 года между Долгих И.М. и Емельяновой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с Заданием N 1 к вышеуказанному договору (Приложение N 1) Исполнитель обязался:

подготовить и направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение вынести кассационное (надзорное) представление с целью пересмотра вышестоящим судом состоявшегося судебного решения - приговор по уголовному делу N N года (ч. 3 ст. 159 УК РФ) (п.1.1), подготовить и направить в ООО МСП "Опора России" обращение с целью получения ходатайства и характеристики на предпринимателя Долгих И.М для дальнейшего направления данных документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Арбитражный суд Центрального округа (п. 1.2), подготовить и направить на Платформу "ЗаБизнес.рф" жалобу на необоснованное осуждение (п. 1.3).

Срок выполнения работ - до вынесения решений Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Арбитражным судом Центрального округа.

Оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке: 100 000 рублей в течение 45 календарных дней с момента подписания, оставшаяся сумма - 200 000 рублей оплачивается в случае положительного решения в отношении заказчика.

Под. "а" п. 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате, на основании п. 7.5 оплата по договору возврату не подлежит.

3 февраля 2020 года во исполнение договора истцом была произведена ответчику оплата в размере 50 000 рублей.

15 июня 2020 года Емельянова К.В. посредством электронной связи на согласование истцу Долгих И.М. направила проекты обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и проект характеристики ООО МСП "Опора России".

Данные документы были получены и приняты истцом, каких-либо претензий, замечаний, иных возражений относительно исполнения ответчицей указанной части обязанностей по договору истцом направлено не было.

13 июля 2020 года на электронный адрес истца поступило уведомление от Емельяновой К.В. о необходимости оплаты оставшейся суммы по договору в течение двух дней, в случае неполучения оставшейся части задолженности ответчик указала на расторжение договора на основании п.7.2, п.7.5 договора.

14 июля 2020 года истец сообщил о готовности оплатить оставшуюся задолженность наличными денежными средствами. Расчет между сторонами не состоялся, поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке проведения расчетов.

15 июля 2020 года Емельянова К.В. уведомила истца о прекращении совместной работы и дальнейшего сотрудничества в связи с тем, что после изучения представленных документов по уголовному делу не видит перспектив его оспаривания. Проделанную работу оценивает в уплаченную сумму. Кроме того принять наличными несвоевременную оплату не может.

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут по инициативе исполнителя, в том числе, в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора с момента получения стороной извещения о расторжении договора исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ.

При расторжении договора по инициативе исполнителя по условиям указанным в пункте 7.2 договора, оплата по договору возврату не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в первоначальном и встречном исках, указав, что услуги по договору от 3 февраля 2002 года были оказаны ответчицей частично, приняты истцом в оказанном объеме, за что им уплачена денежная сумма 50000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 50000 рублей нельзя расценить как неосновательное обогащение Емельяновой К.В, поскольку данные денежные средства получены ею в рамках договорных отношений с истцом и за фактически выполненную работу.

То обстоятельство, что истец не согласен с ценой выполненного ответчицей объема работ само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения, поскольку цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в договоре.

Настоящие исковые требования заявлены истцом по основанию неосновательного обогащения ответчицы, каких-либо требований о качестве оказанных услуг (выполненных работ), истцом в судах первой и апелляционной инстанции, согласно материалам дела не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о не направлении ему ответчицей акта выполненных работ, в котором он намеревался изложить недостатки направленных ему документов, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец не был лишен возможности направить свои возражения и претензии по поводу составленных документов иным образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Игоря Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: