Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21974/2021[88-21330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Коянкиной Марины Федоровны к Коянкину Виктору Тимофеевичу о прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Коянкиной Марины Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Коянкиной М.Ф. - адвоката Крючковой С.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Коянкина В.Т. - адвоката Юрченкова Р.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коянкина М.Ф. обратилась в суд с иском к Коянкину В.Т, с учетом уточненных требований, о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, с прекращением права собственности за ответчиком на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, указывая на то, что в период брака сторон Коянкиным В.Т. в дар от сестры были получены спорный земельный участок и стоящий на нем ранее жилой дом. После получения разрешения на строительство стороны за счет совместных денежных средств, в период брака, вместо снесенного жилого дома, построили новый жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить жилой дом, препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком, сменив замки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: за Коянкиной М.Ф. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и прекращено право собственности Коянкина В.Т. на указанную долю; с Коянкина В.Т. в пользу Коянкиной М.Ф. взысканы расходы госпошлины в сумме 11 477, 84 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коянкиной М.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка и прекращении права собственности за Коянкиным В.Т. на эту долю земельного участка, как незаконных и необоснованных.

Судебной коллегией законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части, не проверяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 22.02.1986 г.

Брачный договор супругами не заключался. Письменного соглашения о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, сторонами не представлено.

Согласно договору дарения от 01.07.2015 г, Ширманкина Т.Т. подарила Коянкину В.Т. земельный участок, с кадастровым номером 13:23:1206001:1476, площадью 1 000 кв.м, и жилой дом, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, Коянкину В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м, и жилой дом, общей площадью 87 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судом установлено, что жилой дом, согласно разрешению на строительство от 05.07.2018 г, был возведён супругами в период брака после сноса старого дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 33-39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности за супругами на дом в равных долях и отказе в удовлетворении требований о праве истицы на ? долю земельного участка, полученного ответчиком в дар, а поэтому являющегося личной собственностью Коянкина В.Т. и не подлежащего разделу между супругами, поскольку доказательств, подтверждающих факт неотделимого улучшения земельного участка, за счет которого стоимость его существенно увеличилась, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нём жилого дома, являются несостоятельными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылка на то, что без земельного участка у истицы отсутствует возможность использования жилого дома, не является законным основанием для признания за ней права собственности на земельный участок, на котором расположена признанная за Коянкиной М.Ф. ? доля права собственности на жилой дом, соразмерно доле жилого дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.02.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коянкиной Марины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи