Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21987/2021[88-24048/2021]

N 88-24048/2021

N2-6/2021

г. Саратов 20 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Клык Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Клык Сергея Александровича на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился к мировому судье с иском к Клык С.А. - собственнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес" о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 года по 31 января 2019 года в размере 21 262 рублей 68 коп, пени за их несвоевременную уплату в размере 3 359 рублей 30 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 66 коп.

В ходе производства по делу Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с Клык С.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 7 419 рублей 82 коп, пени в размере 630 рублей 42 коп, расходы за составление искового заявления и подачу материалов в суд в размере 1 500 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены: с Клык С.А. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 7 419 рублей 82 коп, пени в размере 630 рублей 42 коп, расходы за составление искового заявления и подачу материалов в суд в размере 1 500 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Одновременно суд постановилдополнить резолютивную часть решения суда указанием на период взысканной с Клык С.А. пени в размере 630 рублей 42 коп. за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт: с 11 ноября 2017 года по 3 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе Клык С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии заявления истца об уменьшении исковых требований, что повлекло неправильное распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 1 500 рублей 00 коп, мировой судья исходил их того, что расходы в указанной сумме являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов и оставляя решение мирового судьи без изменения, свой вывод обосновал тем, что исковые требования рассмотрены с учетом заявления истца об их уменьшении, в связи с чем принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма 1 500 рублей 00 коп. является платой за составление искового заявления на основании агентского договора N 01/01 от 5 сентября 2016 года, заключенного между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (Принципал) и ООО "АктивГрупп" (Агент).

При этом в соответствии с условиями агентского договора (п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2018 к агентскому договору) вознаграждение агенту в размере 500 рублей было выплачено истцом 8 апреля 2019 года за составление заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи от 5 сентября 2019 года был отменен. За составление настоящего искового заявления 28 февраля 2020 года агенту выплачено вознаграждение в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 коп. не выяснил, являются ли такие расходы необходимыми и разумными с учетом названных обстоятельств, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, первоначально Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился к мировому судье с иском о взыскании с Клык С.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 21 262 рубля 68 коп. и пени в размере 3 359 рублей 30 коп.

Впоследствии исковые требования были уменьшены более чем в два раза: истец просил взыскать с Клык С.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 419 рублей 82 коп. и пени в размере 630 рублей 30 коп.

Согласно пункту 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, оценку добросовестности поведения истца, заявляющего требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 1 500 рублей, в определении не дал, а также не выяснил, имеются ли в штате Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области специалисты, в обязанности которых входит составление искового заявления в суд.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд пришел к выводу о необходимости внесения дополнений в резолютивную часть решения мирового судьи указанием на период, за который взысканы пени в размере 630 рублей 30 коп.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об оставлении без изменения решения мирового судьи и одновременно фактически об изменении решения путем внесении в его резолютивную часть указания периода взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, резолютивная часть апелляционного определения содержит взаимоисключающие выводы: об оставлении решения мирового судьи без изменения и об изменении решения, в связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.10.2021 г.